Справка по результатам пересмотра определений арбитражных судов субъектов, вынесенных с применением главы 8 АПК РФ, за 7 месяцев 2009 года

Данная справка подготовлена в целях ведения учёта обжалованных в апелляционном порядке определений об обеспечении исковых требований и обобщения причин, послуживших основанием для отмены определений, вынесенных арбитражными судами субъектов входящих в шестой апелляционный округ.

За период с 01.01.2009 по 01.08.2009 в Шестом арбитражном суде рассмотрено 26 дел, по которым обжаловались судебные акты судов первой инстанции, связанные с применением срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. При этом административным составом пересмотрено 3 определения, гражданским составом - 23.

За аналогичный период 2008 года рассмотрено 34 определения, что на 30% больше, чем в рассматриваемый период.

В рамках обобщения анализировались следующие судебные акты:

• определения об обеспечении иска - 15;
• определения об отказе обеспечении иска - 7;
• определения в отмене обеспечительных мер - 3;
• определения об отказе в отмене обеспечительных мер - 1.

	Определения об обеспечении иска		Определения об отказе в обеспечении иска		Определения об отмене обеспечительных мер		Определения об отказе в отмене обеспечительных мер
	обжаловалось	отменено	обжаловалось	отменено	обжаловалось	отменено	обжаловалось	отменено
Арбитражный суд Хабаровского края	11	1	5	1	1	-	1	-
Арбитражный суд Амурской области	4	2	2	-	-	-	-	-
Арбитражный суд Магаданской области	-	-	-	-	2	-	-	-

Самой распространенной заявляемой обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (16 заявлений - 64%). Кроме того, заявлено 5 ходатайств о запрете ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 2 заявления о приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Присутствуют по 1 заявлению о возложении на ответчика обязанности совершать определённые действия в целях предотвращения ухудшения состояния спорного имущества и о передаче спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения о срочных временных мерах, направленных на обеспечения иска, Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено 4 постановления об отмене судебных актов суда первой инстанции по делам:

№А04-1249/2009, №А04-1917/2009, №А73-15120/2008, №А73-4651/2009.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в вышеназванной норме Кодекса, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основаниями для отмены обжалованных определений послужило не представление заявителем доказательств, подтверждающих необходимость, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, например, индивидуальный предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска. Определением суда по делу № А73-15120/2008 заявление удовлетворено. При этом судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера касается предмета иска, соразмерна заявленным требованиям, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие ее может затруднить исполнение судебного акта.

Шестой арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда отменил исходя из следующего.

Проанализировав бухгалтерский баланс ответчика, суд установил, что у последнего достаточно средств для незамедлительного исполнения обязательств в случае удовлетворения требований истца. В связи с этим необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что непринятие предложенной истцом обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска указал, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предположив, что ответчик испытывает дефицит оборотных средств, что, по мнению истца, подтверждается протоколом заседания комиссии по формированию Программы муниципальных гарантий городского округа «Город Хабаровск» на 2009 год. Однако при исследовании указанного протокола установлен лишь тот факт, что ответчик обратился с заявкой на заимствование строительства объектов. Однако это не является доказательством того, что ответчик испытывает дефицит оборотных средств.

I. По результатам исследования реализации права на кассационное обжалование, по состоянию на 20.08.2009 установлено, что Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа пересмотрено 2 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда вынесенных в анализируемый период.

1. По делу № А73-8341/2008 определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер, доказательства возможности причинения значительного ущерба и невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд при решении вопроса о применении заявленных обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

2. По делу № А73-2741/2009 суд кассационной инстанции отменил судебный акт апелляционного суда, так как дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие ответчика - администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта.

II. Вместе с тем, в 1 полугодии 2009 года в суде кассационной инстанции обжаловано 4 постановления апелляционного суда, которыми пересматривались определения, связанные с обеспечением иска в 2008 году.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд ДВО отменил 1 постановление апелляционной инстанции, а 3 - оставил без изменения.

1. Так по делу № А73-10214/2008 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста судна, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Суд второй инстанции определение отменил, мотивируя тем, что заявителем не представлены доказательства и обоснование невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа его отменил, а дело - направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. (постановление от 19 февраля 2009 г. № Ф03-444/2009)

Судом первой инстанции материалы дела, содержащие необходимые доказательства, не предоставлялись апелляционному суду.

Однако в процессе судебного разбирательства в апелляционном суде истец заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором обращал внимание суда на непредставление ему всех материалов дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления об обеспечении иска. Несмотря на это, апелляционный суд не принял мер по истребованию у суда первой инстанции материалов дела.

Поскольку апелляционный суд не обладал полным объемом материалов дела, вследствие чего был лишен возможности оценить представленные истцом в обоснование заявления доказательства, кассационная инстанция не может признать обоснованным изложенный в постановлении вывод о недоказанности банком факта необходимости применения обеспечительных мер.

2. По делу № А73-10185/2008 определением ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции и другим лицам запрещено исполнять решение налогового органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными выше судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, которую суд кассационной инстанции не удовлетворил (постановление от 20 февраля 2009 г. № Ф03-330/2009).

Предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика служит предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость в обеспечительных мерах, поскольку исполнение решения налогового органа может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и причинить значительный ущерб, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество не утратит возможность исполнения налогового обязательства перед государством.

3. По делу № А73-10451/2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просил суд запретить внеочередному собранию акционеров ОАО, являющемуся по данному делу ответчиком, принимать решения по вопросам повестки дня об избрании членов счетной комиссии, совета директоров, ревизионной комиссии акционерного общества. Заявление обосновано тем, что советом директором ОАО при подготовке проведения общего собрания акционеров нарушен порядок, установленный ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и в случае удовлетворения его исковых требований непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, заявление об обеспечении иска удовлетворено (постановление от 20 февраля 2009 г. № Ф03-334/2009).

Принимая во внимание указанные доводы истца, и с учетом того, что на момент подачи заявления об обеспечении иска собрание проведено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания и принятии решения по указанным в повестке вопросам, в случае удовлетворения искового заявления, исполнение решения суда может быть затруднено, поскольку для осуществления своих прав акционера, подтвержденных решением суда, истцу потребовалось бы вновь обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

4. По делу № А73-8217/2008 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права собственности.

Определением ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По апелляционным жалобам застройщика и не участвующего в деле лица - инвестора строительства жилого дома, данное определение суда отменено и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано ввиду отсутствия прямой связи между возможным совершением ответчиком действий по государственной регистрации права собственности на здание и предметом иска, недоказанностью истцом соразмерности обеспечительной меры предмету спора, а также нарушения истцом статьи 65 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной инстанции основания для его отмены отсутствуют.

В постановлении от 20 февраля 2009 г. № Ф03-341/2009 кассационная инстанция указала, что при исследовании материалов дела, суд второй инстанции установил, что истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры нарушено правило статьи 65 АПК РФ, так как его доводы носят описательный характер и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для него негативные последствия или невозможность исполнения судебного акта.

Опубликовано: 08.01.2010 19:33 Обновлено: 09.06.2023 16:04