Публикации
Защита арбитражного управляющего при взыскании с него убытков: подход апелляционной инстанции.
|
Если ФНС России не удается удовлетворить свои требования в процессе банкротства должника, она может попытаться взыскать убытки с арбитражного управляющего. Анализ таких дел позволяет выявить аргументы, которые с большей долей вероятности убедят суд удовлетворить требования.
В 2009 году в Шестой арбитражный апелляционный суд часто поступали жалобы на решения по искам о взыскании убытков с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших ранее обязанности арбитражных управляющих (см. справку «Статистика суда за 2009 год»). Практика показывает, что в 2010 году эта тенденция продолжает быть актуальной.
Следует отметить, что во всех производствах по данной категории дел истцом выступает Федеральная налоговая служба, освобожденная от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Практика одного суда
Суды первой инстанции во всех случаях отказали в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил решения по пяти делам. Суд кассационной инстанции на момент подготовки данной статьи пересмотрел три из пяти постановлений апелляционной инстанции и оставил в силе судебные акты по ним1. Причиной удовлетворения требований заявителя в апелляционном порядке стало то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, подтверждающие противоправность действий арбитражных управляющих. Например, неправомерное расходование конкурсной массы должника, повлекшее убытки кредитора.
Позиция суда. Из материалов дел следовало, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве дал оценку действиям конкурсных управляющих. Судебными актами установлено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно, непропорциональное удовлетворение требований и внеочередные выплаты.
Размер убытков во всех случаях определялся исходя из отношения доли требования ФНС России к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве). Учитывая факты, подтверждающие причинение реального ущерба кредиторам, суд приходил к выводу о наличии в совокупности необходимых условий для взыскания убытков и удовлетворял исковые требования2.
Административная ответственность управляющего
В рассматриваемых делах ФНС России предъявляла исковые требования о взыскании (вне рамок дела о банкротстве) суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должников по обязательным платежам. При этом ФНС России не принимала во внимание, что сам по себе факт отсутствия погашения ее требований не является бесспорным доказательством причинения ей убытков именно арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены неправомерными действиями управляющего (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)”»).
Отказывая в удовлетворении исков, судебные инстанции исходили из недоказанности оснований для наступления указанного вида ответственности.
Частный случай. В некоторых производствах суд счел недостаточной ссылку налогового органа на судебные акты о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности3.
Из представленных решений суда о привлечении к административной ответственности конкретных управляющих следовало, что они единично нарушали положения Закона о банкротстве. В частности, упоминались:
— нарушение порядка проведения собраний кредиторов;
— несвоевременное направление кредиторам должника уведомления о проведении собраний кредиторов;
— направление отчетов, содержащих неполные сведения;
— неисполнение обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества;
— нарушение утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества;
— осуществление деятельности в период дисквалификации4.
Наряду с этим в указанных делах имелись судебные акты о завершении проведения ликвидационных процедур в отношении должника. Эти акты свидетельствовали, что арбитражные управляющие приняли надлежащие меры по формированию конкурсной массы, и что возможность провести расчеты с кредиторами отсутствовала.
С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.
Оспаривание действий управляющего
В некоторых случаях уполномоченный орган, руководствовался тем, что право на предъявление иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. При этом ФНС России обращалась за взысканием суммы убытков, составляющих дебиторскую задолженность, не взысканную арбитражным управляющим.
ФНС России обосновывала свое требование тем, что денежные средства (конкурсная масса) отсутствовали у должника в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, который имел возможность взыскать указанную задолженность.
Однако несвоевременное предъявление исков к дебиторам было связано с тем, что ответчик не располагал первичными документами, подтверждающими размер задолженности, и имел реальную возможность предъявить требования до истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Частный случай. Уполномоченный орган сослался на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, что привело к убыткам.
Суд пришел к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск. В том числе явились недоказанными:
— вина арбитражного управляющего;
— причинная связь между его деятельностью в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и возникновением убытков истца;
— размер убытков (упущенной выгоды).
Продление сроков конкурсного производства вызвано не только ожиданием получения средств за реализованное конкурсным управляющим имущество, но и взысканием в судебном порядке задолженности с дебиторов5.
ФНС России часто не может доказать, что именно действия управляющих причинили ей убытки. Поэтому суды, как видно из примеров, в исках отказывают.
Судебные расходы ФНС России
В некоторых исках о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФНС России дополнительно просила возместить ей судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве6.
Между тем взыскание судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у последнего средств, не может рассматриваться как убытки, причиненные ФНС России. В данном случае ответчики (арбитражные управляющие) реализовали предоставленное им Законом о банкротстве право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены вышеуказанным законом.
В таких делах не было оснований давать правовую оценку доводам истца, касающимся сумм вознаграждения и иных расходов. Поэтому заявленные требования отклонялись (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В других делах ФНС России ссылался на то, что арбитражный управляющий осуществил необоснованные расходы, связанные с привлечением специалистов для оказания ему помощи. Однако суд не счел данные факты доказательством причинения убытков, поскольку привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за счет имущества должника были обоснованы.
Позиция суда. Необходимость участия в конкурсном процессе специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, подтверждалась актами и перечнем выполненных работ, отчетами о проделанной работе, а также наличием предъявленных дебиторам должника исков и претензий.
Арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в определенных областях и не может самостоятельно и качественно провести некоторые мероприятия в процедуре банкротства (в частности, ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности). В связи с этим потребовалось привлечение соответствующих специалистов – бухгалтеров.
ФНС России не смогла доказать, что собрание кредиторов запретило управляющему привлекать дополнительных специалистов, и что это решение управляющего оспаривалось одним или несколькими кредиторами. Нет доказательств того, что договоры с организациями и специалистами, способствующими арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, заключены не в интересах должника и его кредиторов.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подп. 5 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.
Кроме этого, конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).
В связи с этим суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий привлекал юридических и физических лиц в интересах сопровождения процедуры банкротства (ст. 24 Закона о банкротстве)7.
Следует отметить, что помимо отрицательного для истца итога по существу спора, в некоторых случаях он также нес судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика.
В данных делах суд, учитывая порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, удовлетворял требование ответчика в части взыскания судебных расходов (ст. 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При этом суд исходил из объема проделанной представителем работы, а также из доказательств, подтверждающих факт понесенных арбитражным управляющим расходов (договор на оказание юридических услуг, трудовой договор с работником исполнителя услуг, квитанции (платежные поручения) об оплате услуг, документы, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях).
Истец доказательств неразумности взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов не представлял.
Выводы
Следует отметить, что изменения законодательства о банкротстве в части ответственности арбитражных управляющих8 не повлияли на основания, учитываемые при привлечении последних к ответственности.
Как видно, во всех приведенных случаях суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, о том, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Причинение указанных убытков может быть подтверждено вступившим в законную силу решением. Однако, как видно из приведенных примеров, ФНС России не смогла доказать связь между действиями управляющего и причиненными ей убытками.
Справка. Статистика суда за 2009 год
В 2009 г. в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило и рассмотрено порядка 50-ти апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции по искам о взыскании убытков с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших ранее исполнение обязанностей арбитражных управляющих.
За период 2007-2008 г.г. в практике Шестого арбитражного апелляционного суда споры по вопросам причинения арбитражными управляющими убытков кредиторам ликвидируемых должников не рассматривались.
Между тем, общий размер исковых требований по предъявленным в 2009 году искам* составил более 175 млн. рублей.
Суды первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказывали во всех случаях, в суде апелляционной инстанции по 5-ти делам решения отменены, взыскано убытков на сумму 720 тыс. рублей.
* Учтены только апелляционные производства Шестого арбитражного апелляционного суда.
1 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2009 № Ф03-3339/2008, от 01.02.2010 № Ф03-8463/2009, от 09.03.2010 № Ф03-1013/2010.
2 Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 № 06АП-1213/2009, от 13.11.2009 № 06АП-4174/2009, от 02.12.2009 № 06АП-5219/2009.
3 См., напр.: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 № 06АП-4908/2009.
4 Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 № 06АП-3905/2009, от 05.10.2009 № 06АП-3940/2009.
5 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 № 06АП-5357/2009.
6 Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 № 06АП-4553/2009, от 09.10.2009 № 06АП-5266/2009.
7 Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 № 06АП-3561/2009, от 01.09.2009 № 06АП-3706.
8 Имеются в виду изменения, которые 27.12.2009 были внесены в Федеральный закон от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья подготовлена
судьей Шестого арбитражного апелляционного суда Ротарем С.Б. и помощником судьи Шевц А.В.
Источник/автор: «Арбитражная практика» № 7 за июль 2010 года.
|
Опубликовано: 14.07.2010 08:57 Обновлено: 09.06.2023 16:04