Публикации
Обзор судебной практики
Обзор судебной практики
по вопросам подведомственности и подсудности при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений за 2009 год и
9 месяцев 2010 года
I. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
1. Спор с участием индивидуального предпринимателя неподведомственен арбитражному суду, если им заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановление от 15.07.2010 № 06АП-3073/2010
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в непроведении проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
Определением суда от 15.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Шестой арбитражный апелляционный суд, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, поддержал выводы суда о том, что, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, заявленный им спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требование не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности являются подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого (жилого, нежилого) имущества и др.
Вместе с тем, предмет настоящего спора возник в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами и не связан с предпринимательской деятельностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 № Ф03-6433/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о приобретении заявителем квартиры в предпринимательских целях судом кассационной инстанции отклонен.
На момент заключения и исполнения договора купли-продажи жилого помещения заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя и при его заключении действовал как физическое лицо, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Доказательств тому, что спорный объект недвижимости приобретался заявителем с целью использования в предпринимательской деятельности им не представлено.
2. Арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых отношений.
Постановление от 09.06.2010 № 06АП-2414/2010
Конкурсный управляющий обратился с заявлением к комитету профсоюзов о признании незаконным решения об отказе дать согласие на увольнение в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации членов первичной профсоюзной организации, выраженного в письме.
Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд исходил из того, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция указала, что сложившиеся правоотношения касаются вопросов увольнения работников предприятия, регламентируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора и не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений (постановление ФАС ДВО от 16.08.2010 № Ф03-5441/2010).
Постановление от 03.06.2010 №06АП-2248/2010
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения инспекции труда по проведению контрольных мероприятий соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое распоряжение издано в связи с необходимостью проведения проверки работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, следовательно, заявитель в рассматриваемом случае субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности не является, и спор не в связи с осуществлением этой деятельности.
Постановлением ФАС ДВО от 10.08.2010 № Ф03-5455/2010 судебные акты оставлены без изменения.
3. Производство по делу по заявлению о признании незаконным бездействия руководителя государственного унитарного предприятия, выразившегося в нерегистрации в установленном законом порядке договора аренды здания, правомерно прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Постановление от 02.06.2009 № 06АП-1981/2009
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя государственного унитарного предприятия по нерегистрации в установленном законом порядке договора аренды здания, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью, и о понуждении руководителя провести государственную регистрацию указанного договора.
В обоснование требований прокурор указал на то, что заключенный между сторонами договор аренды на срок более года в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрирован, что противоречит действующему законодательству.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае руководитель предприятия не может быть признан должностным лицом, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не наделен властными полномочиями по отношению к стороне сделки.
Спорные правоотношения возникли между равноправными субъектами при исполнении гражданско-правового обязательства (договора аренды).
Постановлением кассационной инстанции постановление Шестого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (постановление ФАС ДВО от 20.08.2009 № Ф03-4092/2009).
Поддерживая доводы кассационной жалобы прокурора, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. Судом установлено, что государственное унитарное предприятие является органом по государственному учету и технической инвентаризации, правообладателем краевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, следовательно, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
При новом рассмотрении спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по существу, а принятый судебный акт оставлен судом кассационной инстанции без изменения (постановление ФАС ДВО от 28.12.2009 № Ф03-7657/2009).
4. Оспаривание представления контрольно-счетной палаты возможно в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
Постановление от 20.04.2009 № 06АП-980/2009
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд решение арбитражного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что обжалуемое представление не является ненормативным актом, является промежуточным документом процедурного характера, рекомендующим лицу исправить выявленные нарушения, не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не порождает правовых последствий, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Вместе с тем, высшей инстанцией разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ) (пункт 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.11.2008 № 60).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Таким образом, следует признать, что заявление об оспаривании представления контрольно-счетной палаты подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит обязательному исполнению и в соответствии с действующим законодательством за неисполнение представления предусмотрена административная ответственность.
ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА ГРИЧАНОВСКАЯ,
СУДЬЯ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
Источник/автор: "Верное решение" №2, 2011
Опубликовано: 09.03.2011 03:51 Обновлено: 09.06.2023 16:04