Публикации
Обзор судебной практики
Обзор судебной практики
по вопросам подведомственности и подсудности при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений за 2009 год и
9 месяцев 2010 года
(Продолжение. Начало в №2/2011)
5. Акт налоговой проверки не может быть обжалован в арбитражном суде.
Постановление от 10.08.2010 № 06АП-3063/2010
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения, установленные по результатам камеральной проверки.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
Судебный акт мотивирован том, что оспариваемый акт проверки не может быть отнесен к ненормативным актам органов государственной власти, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.
В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 418-О, подписание акта налогового органа не руководителем (заместителем руководителя) не является обязательным элементом для оценки его как ненормативного. Указанный характер определяется исходя из содержания самого акта, наличия в нем признаков властных предписания, обязательных для исполнения налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, оспариваемый предпринимателем акт камеральной налоговой проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Акт проверки содержит лишь выводы в отношении представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации и не является обязательным для исполнения.
Кроме того, акт камеральной налоговой проверки, как следует из положений налогового законодательства, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд, что не препятствует тому, чтобы в ходе такого обжалования, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Вместе с тем, по другому делу определением высшей инстанции от 10.09.2009 № ВАС-10930/09 по делу № А45-2067/2009 в передаче дела по заявлению о признании недействительными акта и решения налогового органа, по которому производство по делу о признании недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
6. Споры между территориальными налоговыми органами о законности действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, подведомственны арбитражному суду.
Постановление от 28.11.2009 № 06АП-4930/2009
Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, в том числе о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия у регистрирующего органа оснований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты, рассмотревшие спор по существу, без изменения (постановление ФАС ДВО от 27.02.2010 Ф03-780/2010).
Очевидно, при рассмотрении арбитражным судом спора между территориальными налоговыми органами по подведомственности, следует исходить из того, что указание недостоверных сведений в учредительных документах затрагивает экономические споры неопределенного круга лиц, и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 29.07.2009 № ВАС-9201/09 по делу № А45-7911/200840/167 об отказе в передаче дела о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и исключении из ЕГРЮЛ соответствующих записей для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как, отменяя ранее принятый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием для этого правовых оснований и направляя дело на новое рассмотрение, суд действовал в пределах полномочий.
7. Арбитражному суду неподведомственны требования хозяйствующих субъектов об оспаривании действий, решений УВД по изъятию предметов (доказательств) в рамках уголовного дела.
Постановление от 26.04.2010 № 06АП-1322/2010
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела внутренних дел по изъятию оборудования и денежных средств.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия производились следователем следственного отдела в рамках проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оборудование изъято в ходе осмотра места происшествия, тем не менее, суды рассмотрели заявление предпринимателя по существу.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2010 № Ф03-5380/2010 признал указанные выводы судов ошибочными, отменив судебные акты и прекратив производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду не подведомственности заявления арбитражному суду.
Как указал суд, суды не учли, что действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, следовательно, спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомственен.
В то же время следует обратить внимание на то, что в случае, если оспариваемые действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, спор подведомственен арбитражному суду. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 14277/06.
8. Производство по делу об отмене постановления государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановление от 04.02.2010 № 06АП-126/2009
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор возник из трудовых правоотношений, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следовало, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило нарушение норм трудового законодательства.
Обжалованное предпринимателем в суд апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подведомственности, исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Такой подход соответствует судебной практике ВАС РФ и ФАС Дальневосточного округа (постановление ФАС ДВО от 01.10.2009 № Ф03-4798/2009, определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14505/09, постановление ФАС ДВО от 29.09.2009 № Ф03-4958/2009).
При передаче заявления судом общей юрисдикции в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, несмотря на то, что спор арбитражному суду неподведомственен, арбитражный суд с учетом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, рассматривает его по существу (постановление от 13.09.2010 № 06АП-3680/2010).
9. Дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного акта, подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.
Постановление от 29.04.2010 № 06АП-1535/2010
Закрытое акционерное общество оспорило в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение решения арбитражного суда, рассмотрел заявление в пользу общества по существу.
Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
ФАС ДВО поддержал выводы судов, оставив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения (постановление от 15.07.2010 № Ф03-4468/2010).
Следует обратить внимание, что в данном случае независимо от того, оспаривается ли постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом, дело подведомственно арбитражному суду.
Так, к примеру, суд кассационной инстанции в постановлении № Ф03-2836/2010 поддержал судебные акты арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15497/2009 и апелляционного суда, которые рассмотрели по подведомственности заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по аналогичному административному правонарушению за неисполнение решения суда общей юрисдикции.
Определением ВАС РФ от 16.07.2010 № ВАС-9381/10 в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Как указала высшаяинстанция, если оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности в предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» случаях, действует общий порядок подведомственности дел об оспаривании решений административных органов (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8628/10).
10. Дела по правонарушениям, предусмотренным статьей 23.1 КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Постановление 25.06.2009 № 06АП-2335/2009
Директороткрытого акционерного общества обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае привлекается к административной ответственности директор открытого акционерного общества как должностное лицо, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данная категория не подведомственна арбитражному суду.
Дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.
Вместе с тем, изложенная позиция соответствует судебной практике (постановление ФАС ДВО от 16.02.2009 № Ф03-6337/2008, определение ВАС РФ от 11.03.2009 № ВАС-2516/08 по делу по делу № А76-7515/2008-56-205).
ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА ГРИЧАНОВСКАЯ,
СУДЬЯ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
Источник/автор: "Верное решение" №3, 2011
Опубликовано: 06.04.2011 09:47 Обновлено: 09.06.2023 16:04