Обзор судебной практики по вопросам подведомственности и подсудности при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений за 2009 год и 9 месяцев 2010 года (заключительная часть)/ "Верное решение" №4, 2011

(Продолжение. Начало в №2,3/2011)

II. Подсудность дел арбитражным судам.

1. Вопрос принятия заявления о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение об освобождении земельного участка передан на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неподсудности спора суду не соответствует материалам дела, в том числе заявлению, предъявленному в отношении двух ответчиков.

Постановление от 13.08.2009 № 06АП-3584/2009

Индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Дальневосточному квартирно-эксплуатационного управления, возложении обязанности принять решение о высвобождении земельного участка и передаче для его последующей продажи.

Определением суда заявление сначала было оставлено без движения, а затем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителям в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что после замены заявителями ненадлежащей стороны с Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления на Министерство обороны РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения государственного органа.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда, поскольку государственный орган, действия которого оспариваются, находится за пределами г. Хабаровска.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2009 № Ф03-5714/2009 отменил судебные акты, вопрос о принятии заявления направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя кассационную жалобу, суд исходил из того, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителями были представлены недостающие документы, вместе с тем, заявленные требования уточнены не были. Однако предприниматели указали, что в тексте заявления и приложенных к нему документах имеются доказательства обращения с заявкой на приватизацию спорного земельного участка как в квартирно-эксплуатационное управление, так и в Министерство обороны РФ.

В связи с чем, суд ошибочно счел, что заявители не указали требования к Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации и заменили это лицо на Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для возвращения предпринимателям заявления ввиду нарушения правил подсудности, поскольку при обращении в суд заявителями соблюдены положения статьи 35 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном положениями главы 14 АПК РФ (статьи 133 - 137).

Таким образом, обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для возвращения заявления, подлежат рассмотрению и могут быть восполнены с помощью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

2. По смыслу положений части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с действиями его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Постановление от 04.02.2010 № 06АП-5966/2009

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в порядке части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, поскольку нарушения связаны с действиями филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения юридического лица, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа.

Подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается частью 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлеченного к ответственности.

Однако этой нормой не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов и представительств, в связи с чем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»(в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42) разъяснено, что в этом случае, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с действиями его филиала (представительства), расположенного вне месте нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения (постановление ФАС ДВО от 28.04.2010 № Ф03-2457/2010).

ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА ГРИЧАНОВСКАЯ,

СУДЬЯ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Источник/автор: "Верное решение"№4, 2011

(Продолжение. Начало в №2,3/2011)

Опубликовано: 13.05.2011 10:08 Обновлено: 09.06.2023 16:04