Публикации
О применении главы 8 «Обеспечительные меры» АПК РФ (за второе полугодие 2010 года) / «Верное решение» №6, 2011.
О применении главы 8 «Обеспечительные меры» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за второе полугодие 2010 года.
Результаты пересмотра определений арбитражных судов, вынесенных о применении главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры»
Справка подготовлена в соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на 1-ое полугодие 2011 года в целях ведения учета обжалованных определений об обеспечении исковых требований и обобщения причин, которые явились основаниями для их отмен.
За период с 01.07.2010 по 30.12.2010 в Шестом арбитражном апелляционном суде рассмотрено 23 дела, по которым обжаловались судебные акты судов первой инстанции, связанные с применением срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, что составляет 0,8 % от общего количества рассмотренных судом 2 958 дел. За аналогичный период 2009 года рассмотрено 22 дела.
В рамках обобщения анализировались следующие судебные акты:
- определения об обеспечении иска (о принятии обеспечительных мер) – 11;
- определения об отказе обеспечении иска (об отказе в принятии обеспечительных мер) –11;
- определения об отмене обеспечительных мер – 1.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения о срочных временных мерах, направленных на обеспечение иска, Шестым арбитражным апелляционным судом принято 19 постановлений об оставлении определений суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения. По четырем делам производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с поступившим в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя отказом.
В Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа обжалованы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по двум делам, принятых в анализируемый период. По результатам рассмотрения кассационных жалоб вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения.
Данные обстоятельства свидетельствует о формировании единого подхода судебных инстанций к обсуждаемому вопросу и о стабильности судебной практики по делам, связанным с обеспечительными мерами.
Необходимо отметить, что главным средством обеспечения единства судебно-арбитражной практики являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В целях обеспечения единообразных подходов к применению законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной в статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в Постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» изложены разъяснения арбитражным судам по вопросам судебной практики в отношении обеспечительных мер.
В силу пункта 2 статьи 13 названного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В принятых в анализируемом периоде Шестым арбитражным апелляционным судом постановлениях учтены разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Постановлениях.
Вместе с тем, особого внимания заслуживает вопрос о периоде действия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом лишь на определенный период, то есть имеют временный характер. Из анализа положений части 1 статьи 96 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании данного определения выдается исполнительный лист.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).
При отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления такого судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска либо указывает на их отмену в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на имущественные права на получение в собственность квартир и части имущества общего пользования пропорционально площади квартир, а также нежилых помещений; об установлении начальной продажной цены имущественных прав (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения:
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО регистрировать договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении жилого дома;
- ООО заключать договоры долевого участия в строительстве и договоры ступки прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении жилого дома.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
По заявлению ООО судом отменены принятые обеспечительные меры (определение об отмене обеспечительных мер).
При пересмотре данного определения в апелляционном порядке установлено, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО является неправомерным и преждевременным, поскольку данное процессуальное действие произведено судом ранее вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определение суда об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения в силу следующего.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по данному делу решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Данный судебный акт в порядке части 5 статьи 271 АПК РФ вступил в законную силу. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отмене обеспечительных мер.
Шевц Алина Владимировна,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Шестого арбитражного апелляционного суда
Источник/автор: "Верное решение" №6, 2011.
Опубликовано: 15.07.2011 10:30 Обновлено: 09.06.2023 16:04