Обобщение практики применения положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам связанным с передачей (поставкой) товара ненадлежащего качества Шестым арбитражным апелляционным судом в 2009-2010 гг. (начало)/ «Верное решение» №8, 2
Обобщение практики применения
положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам связанным с передачей (поставкой) товара ненадлежащего качества Шестым арбитражным апелляционным судом в 2009-2010 гг.
В соответствии с планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на конец 2-го полугодия 2010 года проведено обобщение с аналитическим обзором практики применения положений статей 475, 476 ГК РФ по вопросам, связанным с передачей товара ненадлежащего качества за период с 2009 – 2010 года.
Актуальность выбранной темы вызвана необходимостью выработки единообразной практики рассмотрения судебных споров в данной сфере, выявлением трудностей, возникающих при рассмотрении указанной категории дел.
За период с 2009-2010 года Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 31 дело, относящееся к указанной категории.
Из них, в 2009 году – 18 дел (0,4% по отношению к делам, рассмотренным судом за 2009 год), в 2010 году – 13 дел (0,2%. – удельный вес по отношению к делам, рассмотренным апелляционным судом в 2010 году).
По сравнению с количеством споров по договорам поставки, данная категория дел составила в 2009 году – 11%, в 2010 году – 7,7 %.
При рассмотрении споров, связанных с поставкой некачественных товаров основной нормативной базой является Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ (в частности главой 30) постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договорах поставки».
Так при анализе ряда дел, за основу взяты:
Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец
1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
1. В случае поставки товара (продукции) ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать от продавца замены товара (продукции) на качественную, а так же вправе компенсировать за счет виновной стороны свои расходы, связанные с получением некачественного товара (продукции).
Дело № А73-15018/2009
Управление ДВО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о взыскании 573 068,00 рублей.
Требуемая сумма включала в себя: штраф за непоставку продукции, расходы на проведение экспертизы по качеству, затраты, связанные с хранением некачественной продукции.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 года в исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.
При отклонении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.2 статьи 475 ГК РФ, при существенном нарушении требований к качеству товара (продукции), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар (продукцию).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 330, 469, 518, 526 ГК РФ.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2010 N Ф03-5991/2010 по делу N А73-15018/2009 выводы апелляционного суда признаны законными и обоснованными, судебный акт оставлен без изменения.
А именно, суд кассационной инстанции пришел к следующему заключению, что установив факт поставки ответчиком по государственному контракту N 35 от 18.02.2009 некачественной тушенки, без замены ее на качественную, апелляционный суд сделал правильный вывод о невыполнении ответчиком обязательства по поставке продукции, и расценив этот факт в качестве основания для начисления в соответствии с пунктом 6.2 контракта штрафа, суд обосновано применил предусмотренную договором ответственность.
Также признаны правомерными, соответствующими нормам статьи 514 ГК РФ и условиям контракта, выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением некачественной продукции, в том числе: с проведением экспертизы по установлению качества товара, с передачей продукции на ответственное хранение.
В рассматриваемом случае, правоотношения сторон квалифицированы как недопоставка, в связи с чем, к ответчику применена ответственность в виде штрафных санкций и взысканы расходы, понесенные покупателем в связи с ненадлежащим исполнением стороной договорных обязательств.
При этом, судом было принято во внимание право покупателя (истца) на альтернативное разрешение спорного вопроса, предусмотренного положениями статьи 475 ГК РФ. То есть, на замену некачественного товара, возврат денежных средств, возмещение расходов связанных с самостоятельным устранением недостатков товара и т.д. Неисполнение ответчиком замены некачественной продукции в установленный договором срок (с учетом возврата некачественной партии), оценено судом как недопоставка. При таком положении вывод суда первой инстанции являлся неверным, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения (одностороннего отказа) договора с последующим требованием по возврату денежных средств, как единственно возможного варианта разрешения спора.
(Определение ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-6118/09 по делу N А65-9770/2008-СГ2-6
В передаче дела по иску о расторжении договора поставки, взыскании убытков, составляющих стоимость поставленного оборудования, упущенной выгоды и процентов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, отказывая в иске, с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром и его хранения).
(Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1716/10 по делу N А76-2791/2009-1-434
В передаче дела по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Продолжение статьи читайте в следующем номере газеты «Верное решение»
Гетманова Татьяна Сергеевна,
судья Шестого арбитражного апелляционного суда
Павленко Светлана Станиславовна,
помощник судьи Шестого арбитражного апелляционного суда
Источник/автор: "Верное решение" №8, 2011
Опубликовано: 31.08.2011 09:21 Обновлено: 09.06.2023 16:04