Публикации
Обзор судебной практики " Какие субъекты входят в круг лиц, контролирующих должника. По каким причинам арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности" / "Арбитражная практика" №12, 2011
Какие субъекты входят в круг лиц,
контролирующих должника.
По каким причинам арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
В 2010 году в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили 33 жалобы на решения (определения) судов первой инстанции по искам (заявлениям) о привлечении учредителей, руководителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности. Хотя еще в 2009 году в практике Шестого арбитражного апелляционного суда вообще не было споров по рассматриваемому вопросу. Актуальным он стал в 2010 году в связи с принятием новой редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Вступившие в силу изменения значительно расширили круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника-банкрота, и упростили порядок привлечения их к такой ответственности. В случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей, у кредиторов появилась возможность обратиться с соответствующим заявлением к «контролирующим должника органам». В настоящей статье мы привели решения по результатам рассмотрения таких требований Шестым арбитражным апелляционным судом.
Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом.
Для начала определим круг лиц, которых закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица — должника:
- лица, на которых Закон о банкротстве возлагает обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в случае если они не исполнили такую обязанность (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве);
- контролирующие должника лица (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве);
- руководитель должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством России, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Требования о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства только конкурсным управляющим по его инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что арбитражный управляющий не сделал этого ранее).
Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.
Требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей-граждан относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, поскольку вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Закона о банкротстве (ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Правда, на практике имеют место нарушения данной правовой нормы. Например, встречаются ситуации, когда арбитражный суд первой инстанции прекращал производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя или руководителя компании-должника, которые не имели статуса индивидуальных предпринимателей. Суд обосновывал прекращение производства по делу тем, что спор о взыскании с гражданина долга в субсидиарном порядке не относится к компетенции арбитражного суда и не подпадает под правила о специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ). Однако в кассационной инстанции «ошибку» исправили — судебные акты были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судьи пришли к выводу, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда (ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства.
Привлечь к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее должника, по причине не совершения им определенных действий возможно, только если заявитель докажет, что контролирующее лицо обязано было действовать определенным образом и исполнением этой обязанности пренебрегло.
Дело № 1. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя компании-должника к субсидиарной ответственности и взыскании с указанного лица суммы требований налогового органа, включенной в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, а суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию по следующим причинам.
Так, 19.06.2009 судом было возбуждено производство по делу о признании компании банкротом, 01.12.2009 было открыто конкурсное производство. ФНС России, посчитав, что руководитель и учредитель компании своевременно не обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом, подало заявление с указанными выше требованиями. Еще одним поводом для подачи заявления стало отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности на момент признания организации банкротом. Это, по мнению ФНС РФ, также являлось основанием для привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности в размере требований налоговой службы, включенной в реестр.
Однако положения Закона о банкротстве, которыми обосновывала свои требования ФНС России, вступили в силу лишь 05.06.2009. А нарушение, связанное со сбором и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, имело место до вступления в силу данных изменений. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, основываясь на положениях Закона о банкротстве (п. 1 ст. 5) и разъяснениях Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 27.04.2010 № 137).
Дело № 2. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя муниципального унитарного предприятия — муниципального образования — к субсидиарной ответственности. Основанием для обращения стали неисполнение учредителем должника обязанности по формированию его уставного капитала, наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, стоимость чистых активов должника оказалась меньше минимального размера уставного фонда, предусмотренного законом на дату регистрации предприятия.
Заявитель утверждал, что учредитель должника не создал для последнего финансово-имущественной основы осуществления хозяйственной деятельности. Это бездействие привело к банкротству предприятия и к невозможности погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы.
Суд первой инстанции, а затем и Шестой арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что действия и бездействие муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом апелляционный суд учел, что учредитель должника предпринимал действия по изъятию у него имущества, хотя располагал полной информацией о финансовом состоянии предприятия (ст. 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Кроме того, ранее принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами установлено, что изъятие имущества вызвано стремлением собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия при банкротстве последнего.
Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального образования и банкротством предприятия явилось основанием для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что такой результат разрешения спора соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 12.10.2010 № 4838/10.
Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо наличие трех обязательных условий.
Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить совокупность следующих условий:
- возникновение обстоятельств, при которых руководитель компании или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве);
- нарушение лицами, которые в соответствии с Законом о банкротстве обязаны принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязанности по представлению такого заявления о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве);
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока на подачу заявления о банкротстве в арбитражный суд (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Дело № 3. Суд первой (а затем и апелляционной) инстанции отказал в удовлетворении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями руководителя должника и наступлением последствий — банкротством должника.
Кроме этого, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что действиями руководителя должник доведен до банкротства, а также что руководителем совершались виновные действия, направленные на увеличение размера неисполненных обязательств должника перед бюджетом.
Эти обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность.
Даже если имеются все основания для привлечения лица, контролирующего действия должника, к субсидиарной ответственности, суд может отказать в привлечении его к такой ответственности. Указанное возможно, если руководитель должника докажет, что действия, которые якобы привели к банкротству, это лицо осуществляло добросовестно и разумно, в интересах самого же должника.
Приведем пример из практики Шестого арбитражного апелляционного суда.
Дело № 4. По требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципального унитарного предприятия заявителем не представлено доказательств совершения контролирующим должника лицом каких-либо конкретных действий, дачи указаний, которые привели к банкротству предприятия. Поэтому в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал, а апелляционная и кассационная инстанции с ним согласились.
Вместе с тем по двум другим делам о банкротстве суды первой инстанции принимали определения о привлечении по заявлениям конкурсных управляющих к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должников.
Дело № 5. В первом деле, которое дошло до рассмотрения кассационной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и о доказанности его вины, выразившейся:
- в бездействии, а именно в отсутствии надлежаще оформленной бухгалтерской и налоговой документации на дату введения наблюдения;
- в нарушении месячного срока для предъявления заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов.
Однако Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признав в то же время выводы суда о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности обоснованными.
Дело в том, что на основании кадровых и распорядительных документов (приказы, письма, трудовая книжка, решение единственного участника юридического лица — должника) суд установил, что за шесть месяцев до даты введения в отношении должника процедуры банкротства — наблюдения, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не являлось руководителем должника.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку законом не установлен конкретный (предельный) срок представления информации о смене руководителя для внесения ее в ЕГРЮЛ, а следовательно, и ответственность, представленные конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ не соответствовали реальным обстоятельствам дела.
Соответствие указанных выводов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам позволили арбитражному суду кассационной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.
Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства.
Доказательственная база будет аналогичной как для дел по искам о привлечении учредителей, руководителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности, так и для рассмотрения аналогичных требований, заявленных в рамках дел о банкротстве.
Заметим, что во всех делах по заявлениям о привлечении учредителей, руководителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности (25 дел), которые рассматривал Шестой арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины указанных лиц в доведении должника до состояния банкротства. Еще одним основанием для отказа становилось отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства (неплатежеспособности) должника.
Суд апелляционной инстанции во всех случаях согласился с выводами первой инстанции.
В трех из указанных 25 дел истцами выступали конкурсные управляющие, а в остальных случаях - Федеральная налоговая служба России. По 13 делам поступили кассационные жалобы, из которых по 11 делам судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а по двум делам — решения и постановления отменены, дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Основаниями для отмены судебных актов явилось неполное исследование обстоятельств, которые заявлены уполномоченным органом в качестве основания иска, а именно бездействие учредителей, выразившееся в неподаче заявления о банкротстве. По другому делу таким основанием стало несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не отражены мотивы, по которым он отверг доводы ФНС России.
Поскольку материалами дела не были подтверждены ни наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей, учредителей, собственников имущества должника и фактом банкротства, ни вина перечисленных лиц в ухудшении финансового состояния должника, доведении последнего до банкротства, суды не признавали обоснованными заявленные требования.
Следует отметить, что отраженные в настоящей статье позиции в целом соответствуют практике и других регионов по рассмотрению аналогичных дел. Но поскольку в законодательство о банкротстве продолжают вносить изменения, то новые законопроекты в этой области и последующая практика арбитражных судов, вероятно, повлекут несколько иное регулирование отношений по рассмотренным вопросам.
Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Ротарем С.Б.
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Ротарем С.Б.
начальником отдела анализа и обобщения
судебной практики, законодательства и статистики
Шестого арбитражного апелляционного суда
Шевц А.В.
статья опубликована в журнале
"Арбитражная практика" № 12/2011
Опубликовано: 16.03.2012 01:43 Обновлено: 09.06.2023 16:04