Обобщение практики оставления без движения и возврата апелляционных жалоб, поступивших в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений за 9 месяцев 2010 года

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 8 плана работы судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Шестого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2010 года.

В соответствии с данными статистической отчетности за 9 месяцев 2010 года в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило 4760 апелляционных жалоб, в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений поступило 3179 апелляционных жалоб, из них оставлено без движения 575 жалоб, что составляет 12% от общего количества поступивших в суд апелляционных жалоб и 18 % от поступивших в судебную коллегию апелляционных жалоб (в сравнении с аналогичным периодом 2009 года: оставлена без движения 461 жалоба – 10,1% от общего количества поступивших в суд за отчетный период апелляционных жалоб (4521) и 15,4% от поступивших в судебную коллегию жалоб (2988).

Арбитражный суд субъекта ч. 1 ст. 260 АПК РФ п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ п.2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ Всего
а/ж не подписана а/ж не мотивирована не уплачена госпошлина а/ж не направлена полномочия
Амурская область 2 1 90 68 7 168
ЕАО 0 0 15 12 4 31
Магаданская область 0 0 16 16 1 33
Хабаровский край 7 1 145 159 22 334
Чукотский АО 0 0 2 7 0 9
ВСЕГО 9 2 268 262 34  
575

Из содержания данной таблицы видно, что самыми распространенными причинами, по которым апелляционные жалобы были оставлены без движения в рассматриваемом периоде, являются:

  • подача апелляционной жалобы без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ): оставлено без движения 268 апелляционных жалоб – 5,6% от общего количества поступивших в суд жалоб, 8,4% от поступивших в коллегию жалоб;
  • к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ): оставлены без движения 262 апелляционные жалобы (соответственно, 5,5% и 8,2%).

По делу № А73-4912/2010 апелляционная жалоба ООО «Агрофирма-Эльбан» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 № 06АП-3392/2010 оставлена без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 260 АПК РФ: к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество представило лишь справку об отсутствии денежных средств на его счете, открытом в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО «Далькомбанк». Доказательства отсутствия счетов в других банках или кредитных учреждениях заявитель не представил.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Агрофирма-Эльбан» не предоставлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины и в порядке статьи 263 АПК РФ и счел возможным оставить апелляционную жалобу без движения.

Законность выводов Шестого арбитражного апелляционного суда подтвердил Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 07.09.2010 № Ф03-6670/2010.

По делу № А73-4651/2009 Буров С.Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Восток-Книга» (далее – ОАО «Восток-Книга», общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Восток-Книга», оформленное протоколом б/н от 03.04.2009; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Восток-Книга», оформленного протоколом заседания Совета директоров от 03.04.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение Буровым С.Л. подана апелляционная жалоба. К данной жалобе заявитель приложил платежное поручение от 04.02.2010 №151 о перечислении в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Однако, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 200 рублей; для организаций – 2 000 рублей.

В связи с этим, рассматривая кассационную жалобу Бурова С.Л. на определение от 15.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что вышеназванное определение незаконно в части указания на отсутствие доказательств уплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины.

Вторым основанием для оставления апелляционной жалобы Бурова С.Л. без движения послужило отсутствие доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле: Введенской Н.А.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Введенская Н.А. на основании определения арбитражного суда от 10.06.2009 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательства направления копии апелляционной жалобы этому лицу Буров С.Л., обращаясь в Шестой арбитражный апелляционный суд, не приложил.

В связи с этим, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5382/2010 оставлено без изменения.

Кроме того, в рассматриваемом периоде апелляционные жалобы были оставлены без движения по следующим основаниям:

  • к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ): оставлены без движения 34 апелляционные жалобы, что составляет 0,7% от общего количества поступивших в суд жалоб, 1% от поступивших в коллегию жалоб;
  • в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ): оставлены без движения 2 апелляционные жалобы (0,04% и 0,06%);
  • апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 АПК РФ): оставлены без движения 9 апелляционных жалоб (0,1% и 0,2%).

За 9 месяцев 2010 года Шестым арбитражным апелляционным судом возвращено 286 апелляционных жалоб, что составляет 6% от общего количества поступивших в суд апелляционных жалоб и 9% от общего количества жалоб, поступивших в коллегию за данный период (в 2009 году за аналогичный период возвращено 257 апелляционных жалоб, что составляет, соответственно, 5,7% и 13%).

Арбитражный суд субъекта п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ п. 5 ч. 1 ст.264 АПК РФ ч. 1 ст. 264 АПК РФ ст. 257 АПК РФ Всего
лицо не вправе обжаловать судебный акт судебный акт не может быть обжалован истек срок обжалования поступило ходатайство о возвращении а/ж не устранены основания б/д отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушен порядок подачи а/ж
Амурская область 0 8 7 1 40 2 19 77
ЕАО 0 1 3 0 3 1 6 14
Магаданская область 0 3 1 0 4 0 7 15
Хабаровский край 2 17 46 1 55 2 57 180
Чукотский АО 0 0 0 0 0 0 0 0
ВСЕГО 2 29 57 2 102 5 89  
286

Из данной таблицы видно, что самыми распространенными причинами, по которым апелляционные жалобы были возвращены заявителям в рассматриваемом периоде, являются:

  • не устранение заявителями обстоятельств, послуживших основаниями оставления апелляционных жалоб без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ): возвращены 102 жалобы – 2,1% от общего количества поступивших в суд апелляционных жалоб, 3,2% от поступивших в коллегию жалоб;
  • нарушение заявителями порядка подачи апелляционных жалоб (статья 257 АПК РФ): возвращено 89 апелляционных жалоб (1,8 % и 2,7%);
  • подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, установленного АПК РФ, без ходатайства о восстановлении срока, или отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ): возвращено 57 апелляционных жалоб (1,1 % и 1,7%).

По делу № А04-8551/2009 ООО Строительная компания «Мостостроительный отряд-54» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010, подав жалобу в суд первой инстанции 01.07.2010.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана с пропуском месячного срока обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на апелляционное обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Последний день процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 26.05.2010 с учетом нерабочих дней приходится на 28.06.2010.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 26.05.2010 ООО Строительная компания «Мостостроительный отряд-54» заявлено не было, то апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 19.07.2010, Строительная компания «Мостостроительный отряд-54» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая постановлением от 15.09.2010 № Ф03-6419/2010 оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда первой инстанции, то есть с 03.06.2010.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом периоде Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы возвращались заявителям также по следующим основаниям:

  • апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ): возвращено 29 жалоб, что составляет 0,6% от общего количества поступивших в суд апелляционных жалоб и 0,9% от поступивших в коллегию жалоб;
  • отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 264 АПК РФ): возвращено 5 апелляционных жалоб (0,10% и 0,15%);
  • апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ): возвращены 2 апелляционные жалобы (0,04% и 0,06%);
  • до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ): возвращены 2 апелляционные жалобы (0,04% и 0,06%).

По делу № А37-2961/2009 апелляционная жалоба ЗАО «Серебро Магадана» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2010 определением апелляционного суда от 01.04.2010 № 06АП-1427/2010 была оставлена без движения на срок до 17.05.2010 в связи с тем, что к жалобе не приложено ненадлежащее доказательство уплаты государственной пошлины (в платежном поручении от 15.03.2010 № 1262 не проставлена дата списания денежных средств со счета заявителя).

06.04.2010 по запросу от 02.04.2010 № ОД-08-6/40 материалы дела № А37-2961/2009 направлены в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы артели старателей «Поиск» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2010 к производству суда кассационной инстанции.

13.04.2010 ЗАО «Серебро Магадана» во исполнение определения от 01.04.2010 представило необходимые документы и устранило обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Дело № А37-2961/2009 поступило в Шестой арбитражный апелляционный суд 11.06.2010. Из его материалов видно, что постановлением от 25.05.2010 № Ф03-2725/2010 суд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2010 без изменений.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

АПК РФ не предусмотрена возможность проверки законности решения судом апелляционной инстанции после принятия судебного акта в отношении этого же решения судом кассационной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда обжалуемое решение Арбитражного суда Магаданской области вступило в законную силу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО «Серебро Магадана» подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Определением от 15.06.2010 апелляционная жалоба ЗАО «Серебро Магадана» возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.08.2010 № Ф03-6048/2010 оставил без изменений определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы.

По делу № А73-341н/2010 (А73-19402/2009) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2010 в отношении межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Охотское теплоэнергетическое хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малыгина О.В.

24.02.2010 межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Охотскагропромхимия» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 099 004 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2010 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением от 01.03.2010, МХО ООО «Охотскагропромхимия» подало на него апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от 01.03.2010 является определением о назначении судебного заседания, обжалование которого нормами АПК РФ не предусмотрено, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела.

МХО ООО «Охотскагропромхимия» обратилось с кассационной жалобой на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.05.2010 № Ф03-3629/2010 обжалуемое определение отменил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение не может быть расценено как определение об отложении судебного разбирательства либо о назначении судебного разбирательства, поскольку выносится на основании специальной нормы - пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями статей 137, 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Определение суда первой инстанции от 26.03.2010 не предусмотрено нормами АПК РФ и вынесено на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанная норма не предусматривает возможность обжалования определения о переносе рассмотрения требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, на следующую процедуру банкротства.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение от 26.03.2010 может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При работе с поступающими апелляционными жалобами отмечены случаи, когда заявителями обжалуются судебные акты арбитражных судов первой инстанции без приложения к апелляционным жалобам доказательств уплаты государственной пошлины и (или) направления копий жалоб и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле. Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель не предпринимает действия, направленные на своевременное устранение причин, по которым апелляционная жалоба не принимается к производству суда, что влечет возвращение апелляционной жалобы на основании подпункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Отмеченное бездействие заявителей апелляционных жалоб позволяет сделать вывод об отсутствии у отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реального интереса в совершении процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных актов, но желании отсрочить дату вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Так, из 575 оставленных без движения апелляционных жалоб за девять месяцев 2010 года возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалоб без движения, 102 жалобы, что составляет 17,7%.

Большинство заявителей своевременно устраняют обстоятельства, послужившие основаниями оставления апелляционных жалоб без движения. Так, в рассматриваемом периоде из 575 оставленных без движения апелляционных жалоб к производству Шестого арбитражного апелляционного суда приняты 473 жалобы, что составляет 82,3 %.

За девять месяцев 2010 года в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжаловано 2 (0,3%) определения об оставлении апелляционных жалоб без движения и 5 (1,7 %) определений о возвращении апелляционных жалоб. По итогам рассмотрения кассационных жалоб 2 определения об оставлении апелляционных жалоб без движения и 4 определения о возвращении жалоб оставлены без изменения, 1 определение о возвращении апелляционной жалобы отменено с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Предлагаю ознакомить с настоящим обобщением судей, помощников судей, разместить его на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда для сведения представителей юридических лиц, предпринимателей, граждан, обращающихся с апелляционными жалобами.

Помощник заместителя председателя суда
В.Г. Дроздова

08.11.2010