О применении Шестым арбитражным апелляционным судом в первом полугодии 2011 года главы 8 «Обеспечительные меры» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре определений арбитражных судов первой инстанции.

Во исполнение плановых мероприятий Шестого арбитражного апелляционного суда на 2-ое полугодие 2011 года и в целях ведения учета обжалованных определений о принятии обеспечительных мер, обобщения причин, которые явились основаниями для их отмен, отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики проведена проверка практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обеспечительных мерах в 1-ом полугодии 2011 года.

 За период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в Шестом арбитражном апелляционном суде рассмотрено 14 дел, по которым обжаловались судебные акты судов первой инстанции, связанные с применением срочных временных мер, направленных на обеспечение иска (имущественных интересов), что составляет 0,5% от общего количества рассмотренных судом дел (2591). За аналогичный период 2010 года рассмотрено 24 дела, что на 41,7% больше, чем в рассматриваемый период.

 По данным автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» апелляционной инстанцией пересмотрены определения судов первой инстанции об удовлетворении требований об обеспечении иска (12 дел), об отказе в обеспечении иска (1 дело), об отмене обеспечительных мер (1 дело).

 По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, связанных с разрешением заявлений о принятии срочных временных мер, Шестым арбитражным апелляционным судом принято 10 постановлений об оставлении судебных актов первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения. По четырем делам апелляционным судом приняты постановления об отмене определений первой инстанции с принятием нового судебного акта.

 В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжалованы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по одному делу, принятому в анализируемый период. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

 Вопросы о применении обеспечительных мер разрешаются судами первой инстанции в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

 Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражный суд может применять и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 90 названного Кодекса.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта налогового органа. По мнению заявителя (налогоплательщика), мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю (оспариваемые суммы налогов и пени могут быть списаны с заявителя в бесспорном порядке, также может быть осуществлено взыскание за счет имущества налогоплательщика).

 При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. В обоснование постановления судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемые налогоплательщиком суммы налоговых начислений и санкций являются значительными и в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления, возможный возврат взысканных сумм недоимки, пени и штрафов займет длительное время.

 Таким образом, с учетом обстоятельств дел и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правомерными и обоснованными.

 В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 В процессе рассмотрения требования налогового органа о признании недействительными сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заявленного в рамках дела о банкротстве должника, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать сделки по отчуждению или распоряжению иным способом принадлежащим ему имуществом.

 В связи с вступлением в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования налогового органа о признании сделок недействительными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

 Рассматривая данное заявление, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что стороны вышеуказанных сделок признаны банкротами, открыто конкурсное производство.

 Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и отменил обеспечительные меры.

 По результатам апелляционного обжалования судебный акт оставлен без изменения.

 Также заслуживает внимания дело, в рамках которого обществом заявлено требование об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, а также запрета на совершение регистрационных действий, влекущих замену правообладателя.

 Определением суда заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

 Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 96 АПК РФ. Апелляционной инстанцией данный судебный акт оставлен без изменения.

 Проанализировав по результатам апелляционного обжалования причины отмен определений о принятии обеспечительных мер, установлено, что суды первой инстанции, удовлетворяя соответствующие ходатайства, не в полной мере проверяют достаточно ли обоснованы доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имеются ли доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований принятия таких мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ), соразмерны ли заявленные обеспечительные меры исковым требованиям, не возбуждено ли в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) и не противоречат ли в этом случае заявленные обеспечительные меры нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом, об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества – товары в обороте, переданные в обеспечение исполнения обязательств по договору залога, указав в обоснование на нестабильное финансовое положение общества, снижение выручки, наличие убытков по результатам деятельности, отсутствие необходимого объема товаров в обороте; кроме этого избранная обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку в случае его удовлетворения общество будет обязано уплатить банку денежные средства, а также последний получит право удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества.

 Принятое судом первой инстанции определение об удовлетворении данного требования апелляционной инстанцией отменено, поскольку вышеприведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в случае его удовлетворения; сумма требований банка менее стоимости имущества общества, в том числе заложенного по договору.

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятая судом мера не способна обеспечить баланс интересов сторон, поскольку арест товаров, производимых обществом, фактически означает запрет осуществлять свою хозяйственную деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством реализации товаров и получения прибыли.

 Следует отметить, что выводы судов первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в большинстве случаев признаны судом апелляционной инстанции правомерными ввиду недостаточного обоснования заявителем причин обращения с соответствующим ходатайством и непредставления документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

 Индивидуальный предприниматель в порядке статьи 90 АПК РФ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления итогов конкурса, касающегося осуществления пассажирских перевозок согласно представленным расписаниям.

 В качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении заявителю значительного материального ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, указано на отсутствие у заявителя возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на основании итогов предыдущего конкурса, поскольку сроки действия дополнительных соглашений о продлении ранее заключенных с заявителем договоров истекли, и с мэрией заключены договоры с предпринимателями, победившими в конкурсе, итоги которого обжалуются в рамках настоящего дела.

 Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, поскольку предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер.

 Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, пришел к выводу о том, что заявленные меры могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов победителей оспариваемого конкурса, так как по результатам конкурса распределен перечень автобусных маршрутов. Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств обслуживания всех маршрутов заявителем по итогам предыдущего конкурса, а также документального подтверждения того, что победители оспариваемого конкурса могут не получать доход от осуществления соответствующей деятельности, судом апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

 Необходимо отметить, что в судебной арбитражной практике имеют место и случаи необоснованного отказа судами первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков ущерба, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения последним и другим лицам совершать действия по отключению от электроснабжения электроустановки заявителя, изменению внешней схемы электроснабжения и установки коммутационной аппаратуры.

 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения ему ущерба и, следовательно, необходимости принятия обеспечительных мер.

 Не согласившись с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, и, учитывая обстоятельства дела, предмет спора, заявленные обеспечительные меры, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, баланс интересов заинтересованных лиц, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 По результатам рассмотрения данного дела в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

  
Справка подготовлена
главным специалистом отдела
анализа и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики Н.А. Щеглюк