Обобщение судебной практики рассмотрения дел о взыскании убытков с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших полномочия арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Планом работы Шестого Арбитражного апелляционного суда на 1-ое полугодие 2010 года проведено настоящее обобщение судебной практики рассмотрения вышеуказанной категории дел.

Необходимость подготовки данного обобщения возникла в связи с тем, что в 2009 году поступило и рассмотрено порядка 50-ти апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших ранее исполнение обязанностей арбитражных управляющих, убытков.

За период 2007-2008 г.г. в практике Шестого арбитражного апелляционного суда споры по вопросам причинения арбитражными управляющими убытков кредиторам ликвидируемых должников не рассматривались.

Показатели судебной статистики свидетельствуют о поступлении апелляционных жалоб по указанной категории дел и в 2010 году.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения арбитражным судом указанной категории дел, при проведении которого использованы как официальная статистика, так и материалы рассмотренных дел.

Следует отметить, что во всех производствах истцами по данной категории дел выступает Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), предъявляющая иски в защиту своих прав и законных интересов, и освобожденная в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Между тем, общий размер исковых требований по предъявленным искам составил более 175 000 000 рублей.

Суды первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказывали во всех случаях, в суде апелляционной инстанции по 5-ти делам решения отменены, взыскано убытков на сумму 720 000 рублей.

Суд кассационной инстанции на момент составления обобщения 2 из 5 постановлений апелляционной инстанции пересмотрел, судебные акты по ним оставил в силе (апелляционные производства №№ 06АП-1213/2009, 06АП-4174/2009).

В отношении дел, в которых иск удовлетворен в апелляционном порядке, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, подтверждающие противоправность действий арбитражных управляющих (в частности, неправомерное расходование конкурсной массы должника повлекшее убытки кредитора, дела № 06АП-4174/2009, № 06АП-1213/2009).

Из материалов дел следовало, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должников дана оценка действиям конкурсных управляющих, и судебными актами установлено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно, непропорциональное удовлетворение требований, внеочередные выплаты.

Размер убытков во всех случаях определялся с учетом доли требования ФНС России по отношению к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая факты, подтверждающие причинение реального ущерба кредиторам, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, приходил к выводу о наличии в совокупности необходимых условий для взыскания убытков и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворял исковые требования.

В остальных случаях, составляющих 92 процента от всех рассмотренных апелляционных жалоб, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следует отметить, что в рассматриваемых производствах, ФНС России, предъявляя исковые требования о взыскании (вне рамок дела о банкротстве) включенной в реестр требований кредиторов должников суммы задолженности по обязательным платежам, не принимала во внимание, что сам по себе факт отсутствия погашения ее требований, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении исков, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

В некоторых производствах суд не согласился с доводами налогового органа, который в подтверждение правильности своей позиции представлял судебные акты о привлечении арбитражных управляющих в административной ответственности (апелляционное производство № 06АП-4908/2009).

Вместе с тем из представленных решений суда о привлечении к административной ответственности конкретных управляющих, усматривалось нарушение положений Закона о банкротстве арбитражными управляющими по единичным эпизодам их деятельности (в частности, нарушение порядка проведения собраний кредиторов; несвоевременное направление кредиторам должника уведомления о проведении собраний кредиторов; направление отчетов содержащих неполные сведения; не исполнение обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества; нарушение утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества; осуществление деятельности в период дисквалификации (апелляционные производства № 06АП-3905/2009, № 06АП-3940/2009).

Наряду с этим, имеющиеся в данных делах судебные акты о завершении проведения ликвидационных процедур в отношении должника, свидетельствовали о принятии арбитражными управляющими надлежащих мер по формированию конкурсной массы, об отсутствии возможности проведения расчетов с кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, реализации имевшейся конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.

В некоторых случаях, обращаясь за взысканием убытков с арбитражных управляющих, ненадлежащим образом, по мнению истца, исполнявших свои обязанности, ФНС России пыталась возвратить взысканные с нее в рамках дела о ликвидации юридических лиц на основании статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы (апелляционные производства № 06АП-4553/2009, № 06АП-5266/2009).

Между тем взыскание с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, судебных расходов в случае отсутствия у последнего средств, достаточных для их погашения, не может рассматриваться как убытки, причиненные ФНС России, поскольку в данном случае ответчиками (арбитражными управляющими) реализовано предоставленное им Законом о банкротстве право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены вышеуказанным Законом.

В таких делах с учетом правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований давать правовую оценку доводам истца, касающихся сумм вознаграждения и иных расходов, не имелось, заявленные требования отклонялись.

В других судебных делах истец настаивал на иске по причине проведения необоснованных расходов, связанных с привлечением специалистов для оказания помощи арбитражным управляющим (апелляционные производства № 06АП-3561/2009, № 06АП-3706).

Данные факты не были учтены как свидетельствующие о причинении убытков, поскольку суд делал вывод о целесообразности привлечения специалистов и обоснованной выплате им вознаграждения за счет имущества должника.

Обстоятельства необходимости участия в конкурсном процессе привлеченных арбитражным управляющим специалистов подтверждались актами выполненных работ, с отражением их перечня, отчетами о проделанной работе, а также наличием предъявленных дебиторам должника исков и претензий.

Также учитывалось, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в определенных областях, не мог самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (в частности, ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности), что и требовало привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов – бухгалтеров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе определенные организации с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также об оспаривании конкурсными кредиторами необходимости их привлечения, уполномоченным органом не представлялось.

Доказательств того, что договоры с организациями и специалистами, способствующими осуществлять арбитражному управляющему свои полномочия, заключены не в интересах должника и его кредиторов, материалы дела не содержали.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Кроме этого, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве также позволяет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В связи с чем суды приходили к выводу о том, что право, предоставленное статьей 24 Закона о банкротстве, реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлекались юридические и физические лица с целью, определенной в достигнутом между ними договоре, в интересах сопровождения процедуры банкротства.

В некоторых случаях уполномоченный орган, руководствуясь тем, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, обращался за взысканием суммы убытков, составляющих невзысканную арбитражным управляющим дебиторскую задолженность.

ФНС России обосновывала свое требование отсутствием денежных средств у должника (конкурсной массы) в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, имевшим возможность взыскать указанную задолженность.

Между тем несвоевременное предъявление исков к дебиторам было связано с тем, что ответчик не располагал первичными документами, подтверждающими размер задолженности, и имел реальную возможность предъявить требования до истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Имели место и случаи (апелляционное производство № 06АП-5357/2009) когда в качестве основания возникновения убытков уполномоченный орган ссылался на затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим.

Вместе с тем суд таких обстоятельств не установил, напротив пришел к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе явились недоказанными: вина арбитражного управляющего, причинная связь между его деятельностью в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и возникновением убытков истца, размер убытков (упущенной выгоды).

Из материалов дела следовало, что неоднократное продление сроков конкурсного производства в отношении должника вызвано не только необходимостью получения задолженности, подлежащей поступлению за реализованное конкурсным управляющим имущество, но и проведение работы по взысканию в судебном порядке задолженности с дебиторов, в результате которой произведено реальное взыскание денежных средств.

С учетом приведенных примеров, причинами отказа в удовлетворении исковых требований являлись различные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения ответственности к арбитражным управляющим и нарушении ими прав истца с причинением последнему убытков.

Следует также отметить, что помимо отрицательного для истца итога по результату рассмотрения указанной категории дел по существу спора, в некоторых случаях он также нес судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, защищавшего его интересы.

В данных делах суд, учитывая порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируемый статьей 110 АПК РФ, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» удовлетворял требование ответчика в части взыскания судебных расходов.

При этом суд исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке документов по делу, времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также доказательствах, подтверждающих факт понесенных арбитражным управляющим расходов, в частности договор на оказание юридических услуг с организацией их оказывающих, трудовой договор с работником исполнителя услуг, квитанций (платежных поручений) об оплате услуг, документов, подтверждающих участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях.

Истец доказательств неразумности взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов не представлял.

Большая часть судебных актов первой и апелляционной инстанций, в которых требования истца остались без удовлетворения, пересмотрены в кассационном порядке (в частности дела № А73-8262/2009, № А04-2892/2009, № А04-2927/2009, № А73-5541/2009), где были оставлены без изменения.

Анализ оснований отказа в удовлетворении требований ФНС России по указанной категории дел показывает, что во всех случаях отказа суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями индивидуальных предпринимателей, осуществлявших полномочия арбитражного управляющего, и непогашенными требованиями кредиторов, равно как и совершение действий, противоречащих положениям Закона о банкротстве, материалами не подтверждался, обоснованность иска судами не признавалась.

Обобщение подготовлено

судьей Шестого арбитражного

апелляционного суда Ротарем С.Б.,

помощником судьи Шевц А.В.