Справка Шестого арбитражного апелляционного суда по результатам пересмотра определений арбитражных судов, вынесенных с применением главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры», за первое полугодие 2010 года.

Справка подготовлена в соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на 1 полугодие 2010 года в целях ведения учета обжалованных определений об обеспечении исковых требований и обобщения причин, которые явились основаниями для их отмен.

За период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в Шестом арбитражном апелляционном суде рассмотрено 24 дела, по которым обжаловались судебные акты судов первой инстанции, связанные с применением срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. Удельный вес дел данной категории составляет 0,9% от общего количества рассмотренных судом дел. За аналогичный период 2009 года рассмотрено 18 дел, что на 25% меньше, чем в рассматриваемый период.

В рамках обобщения анализировались следующие судебные акты:

  • определения об обеспечении иска –10;
  • определения об отказе обеспечении иска –11;
  • определения об отмене обеспечительных мер – 3.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения о срочных временных мерах, направленных на обеспечение иска, Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено 2 постановления об отмене судебных актов суда первой инстанции по следующим делам: № А73-19859/2009, А73-20918/2009. По делу № А37-543/2010 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с поступившим от заявителя отказом от нее.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень возможных обеспечительных мер. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма содержит оговорку о праве арбитражного суда принимать и иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры представляют собой принятие арбитражным судом предусмотренных законом мер, направленных на реальность исполнения будущего решения, и являются одной из гарантий защиты интересов заинтересованного лица.

Обеспечительные меры принимаются в двух случаях: а) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; б) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Эти случаи являются основаниями, по которым допускается принятие обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Исходя из толкования указанной нормы закона, для принятия обеспечительных мер достаточно одного из указанных оснований. Из самостоятельного значения данного основания для применения арбитражным судом обеспечительных мер исходит и судебно-арбитражная практика, поддержанная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В суде кассационной инстанции не было обжаловано ни одного судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, вынесенных в анализируемый период.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Однако при этом не следует забывать о сохранении баланса интересов всех заинтересованных лиц – интересов сторон, третьих лиц, публичных интересов.

В представленном ниже примере судебной практики, закрытое акционерное общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику прекращать подачу электроэнергии в здание. Требование мотивировано окончанием срока действия договора на подачу электрической энергии, заключенного между ответчиком и третьим лицом, использующим здание на основании договора аренды, а также отказом ответчика от его продления. При этом истец полагает, что отключение электроэнергии в зимний период парализует работу предприятия, сделав невозможным использование здания по назначению, что в свою очередь причинит ему значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования о применении обеспечительных мер в рамках дела № А73-19339/2009,арбитражный суд сослался на то, что обеспечительные меры касаются предмета спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество обосновало необходимость применения обеспечительных мер в данном деле.

Ответчик в свою очередь не опроверг доводы истца и не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры не могут быть исполнены, по причине отключения электрической энергии на момент вынесения определения и отсутствия технической возможности для его подключения.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся имущества, в отношении которого заявлен иск, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, являться разумными и обоснованными, а также обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

По делу № А73-20918/2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о признании торгов по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на проектно-изыскательские работы – строительство автомобильной дороги, недействительными. Одновременно, антимонопольным органом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику, совершать действия по реализации государственного контракта, заключенного по результатам торгов.

Определением суда заявление об обеспечении иска удовлетворено, в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами суда первой инстанции, отменил судебный акт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Исходя из предмета иска о недействительности торгов неимущественного характера, при удовлетворении иска на стороны не будет возлагаться каких-либо обязанностей. Кроме того, требований о недействительности контракта истцом не заявлено, следовательно, непринятие мер в виде запрета исполнять контракт не может повлечь невозможность исполнения решения суда, в рамках заявленного по торгам требования.

Вместе с тем, запрет истцу совершать действия по исполнению контракта носит односторонний характер, поскольку не разрешает вопрос о действиях второй стороны контракта и ограничивает его права по заключенному контракту. При этом принятыми мерами нарушаются публичные интересы, так как финансирование разработки проектной документации на строительство федеральной автомобильной дороги по контракту осуществляется в рамках комплексного инвестиционного проекта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительных мер обоснована причинением значительного ущерба заявителю, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Проиллюстрировать данное положение поможет следующий пример, в рамках дела № А16-963/2009 индивидуальный предприниматель в своем заявлении просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать находящееся у него имущество с соразмерной цене иска стоимостью. Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано по следующим основаниям.

Предметом иска по указанному делу являлось взыскание стоимости ущерба, в связи с повреждением имущества истца. Из материалов дела следует, что недвижимое имущество предметом спора не является, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленная мера не связана с предметом спора. Кроме того,истец не подтвердил свое заявление о принятии мер обеспечения конкретными обстоятельствами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, требованиям статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В другом деле,истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка путем демонтажа, установленного на нем торгового киоска, используемого предпринимателем без каких-либо правоустанавливающих документов. При этом в порядке обеспечения иска просил суд запретить ответчику осуществлять сделки, касающиеся реализации спорного торгового киоска, а также всего находящегося в нем имущества (дело № А73-1229/2010).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер истец сослался на затруднительность или невозможность исполнения решения по делу в случае, если оно будет принято в пользу истца. Заявитель указал на то, что торговый киоск является временным объектом, сделки по его реализации нигде не регистрируются, в связи с чем, ответчик может в любое время им распорядиться, в том числе, заключить договор купли-продажи датой, ранней, чем принятый по делу судебный акт. Доводы заявителя не подтверждены представленными в дело доказательствами, а намерения предпринимателя продать спорный торговый киоск и таким образом уклониться от исполнения судебного решения, носят предположительный характер. Кроме того, обеспечение иска находится за пределами искового требования.

Принимая во внимание доводы истца, основываясь на обстоятельствах дела, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения обеспечительных мер не имеется.

По делу № А73-20651/2009 истец обратился с иском о взыскании стоимости доли в уставном капитале. В рамках дела просил в обеспечении доказательств путем поручения ответственным лицам арбитражного суда первой инстанции осмотреть, снять копии и заверить печатью суда и росписью ответственного лица находящиеся у него по месту жительства документы, а именно: сберегательную книжку, справку, пенсионное удостоверение и учредительные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 72 АПК РФ, положения которой предусматривают возможность обращения в суд с заявлением об обеспечении доказательств в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, имеют основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств, станет невозможным либо затруднительным. На этом основании суд в удовлетворении заявления отказал.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 72, главой 8 АПК РФ для их обеспечения истцом не представлены ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в Шестой арбитражный апелляционный суд. Заявителем не указаны обоснованные доводы в подтверждение факта отнесения документов к доказательствам по рассматриваемому делу с учетом предмета заявленного требования, отсутствует правовая мотивировка предлагаемой обеспечительной меры.

Как показывает практика применения обеспечительных мер, основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в большинстве случаев является недоказанность наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При этом действующим законодательством не оговорен перечень конкретных оснований, в соответствии с которыми суд должен принять меры по обеспечению иска. Поэтому, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела и принимает обеспечительные меры только в том случае, когда в этом есть действительная необходимость.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции оспариваемое определение оставил без изменения, мотивируя тем, что основания для принятия мер по обеспечению доказательств отсутствуют.

Проведенное исследование показало, что, в основном, вопрос принятия обеспечительных мер судами первой инстанции решается обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства и в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Справка подготовлена:

Главным специалистом

отдела анализа и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики Щеглюк Н.А.