Обобщение практики оставления без движения и возврата апелляционных жалоб, поступивших в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Шестого арбитражного апелляционного суда за 9 месяцев 2010.

Во исполнение пункта 7 плана работы на второе полугодие 2010 года судебной коллегии Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обобщена практика оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб за 9 месяцев 2010 года.

Одной из немаловажных стадий апелляционного производства в арбитражном процессе является возбуждение дела. Эффективность данной стадии связана с обеспечением реализации целей арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кратчайшие сроки.

АПК РФ обязывает арбитражный суд принимать к производству апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ.

Оставление апелляционной жалобы без движения представляет самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, указывающее на необходимость устранения заявителем существенных недостатков, допущенных при подаче жалобы, которые с очевидностью свидетельствуют о недопустимости ее принятия.

Согласно статистическим данным за 9 месяцев 2010 года в административную коллегию Шестого арбитражного апелляционного суда поступило 1580 апелляционных жалоб (9 месяцев 2009 года - 1311), из них 187 (108) оставлены без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче жалоб, что составляет 11,8 % (8,2 %) от общего числа поступивших в коллегию жалоб.

Приведенные данные свидетельствуют об увеличении в текущем году по сравнению с аналогичным периодом 2009 года числа оставленных без движения апелляционных жалоб с 108 до 187.

Одной из причин сложившейся ситуации является применение апелляционным судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, ранее в целях обеспечения доступности апелляционного обжалования решения (определения) суда первой инстанции всем лицам, которые имеют на это право, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной в отсутствии соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины и ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, такие жалобы апелляционной инстанцией принимались к производству. Впоследствии, государственная пошлина взыскивалась в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В 2010 году в подобных случаях административной коллегией выносились определения об оставлении апелляционных жалоб без движения.

В текущем году в преобладающем числе случаев причиной оставления коллегией апелляционных жалоб без движения явились отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы - 117 жалоб (более 62 % от оставленных без движения) и неоплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленном порядке и размерах - 56 жалоб (30 %).

Также основаниями для оставления апелляционных жалоб без движения послужили отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы - 11 жалоб (5,9 %) и неподписание апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным представителем, - 3 жалобы (0,2 %):

Арбитражный суд субъекта РФ а/ж не подписана не уплачена госпошлина а/ж не направлена полномочия не подтверждены ВСЕГО
ч. 1 ст. 260 АПК РФ п.2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ
Хабаровский край 2 31 43 8 84
Амурская область - 16 38 2 56
ЕАО 1 2 7 1 11
Магаданская область - 7 24 - 31
Чукотский АО - - 5 - 5
ВСЕГО по апелляционному округу 3 56 117 11 187

К примеру, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010 (дело № А73-5551/2010 (06АП-4061/2010)) определением апелляционного суда от 25.08.2010 оставлена без движения, поскольку в нарушение установленных статьей 260 АПК РФ требований жалоба не была подписана подавшим её лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, заявители зачастую не прикладывают к ней надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в безналичной форме. К примеру, ООО «Рекорд» (дело № А04-2241/2010 (06АП-4669/2010)) к апелляционной жалобе приложена лишь копия платежного поручения от 16.09.2010 № 22, которая доказательством уплаты государственной пошлины не является, в связи с чем апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

В ряде случаев оставлены без движения апелляционные жалобы, поступившие без предоставления доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Так, определением апелляционного суда от 26.08.2010 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО «Агентство по имуществу» (дело № А04-1971/2010 (06АП-4055/2010)), поскольку к ней не были приложены доказательства вручения или направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области и ООО «Геткан».

В силу пункта 4 статьи 260 АПК РФ при обращении в суд к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (протокол общего собрания, приказ о назначении на должность и др.). В случае непредставления указанных документов апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

В качестве примера несоблюдения данных требований можно привести апелляционную жалобу налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-16714/2009 (06АП-318/2010)), оставленную без движения определением апелляционного суда от 25.01.2010 по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы (приказа о назначении исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Хабаровскому краю Бобровниковой Н.Я.).

Сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определялись с учетом реальной возможности их устранения, необходимой заявителю для принятия зависящих от него мер к тому, чтобы соответствующие документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

После устранения заявителями причин, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, жалобы приняты к производству и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В анализируемый период определения Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, подготовленные административной коллегией, в кассационном порядке не обжаловались.

За 9 месяцев 2010 года Шестым арбитражным апелляционным судом возвращено 100 апелляционных жалоб (за аналогичный период в 2009 года - 86 жалоб), что составляет 6,3 % (6,6 %) от общего числа поступивших в коллегию жалоб. Таким образом, процент возвращенных апелляционных жалоб от числа поступивших в коллегию в сравнении с аналогичным периодом прошлого года практически не изменился.

Арбитражный суд субъекта РФ п. 1 ч. 1 ст.264 АПК РФ жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ судебный акт не обжалуется п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ истек срок на обжалование п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ ходатайство об отказе от апелляционной жалобы п.5 ч.4 ст. 264 АПК РФ не устранены обстоятельства оставления жалобы без движения ст.257 АПК РФ нарушен порядок подачи апелляционной жалобы
Амурская область - - 6 - 9 10
ЕАО - - 4 - 2 4
Магаданская область 1 - 3 - 5 5
Хабаровский край 2 - 10 - 8 29
Чукотский АО - - - - - 2
ВСЕГО 3 - 23 - 24 50
100

Как видно из таблицы, к основным причинам возврата апелляционных жалоб заявителям в рассматриваемом периоде относятся: нарушение порядка подачи апелляционных жалоб (возвращено 50 жалоб); подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, установленного АПК РФ, без ходатайства о восстановлении срока или отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (возвращено 23 жалобы); неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (24 жалобы).

Так, по делу № А73-8582/2008 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 подана заявителем непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд. Между тем, в соответствии с положениями статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции. Руководствуясь указанной нормой и пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая, что направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, определением от 27.01.2010 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По делу № А73-1564/2010 налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2010, подав жалобу в суд первой инстанции по истечении срока обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, в связи с чем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 данная жалоба возвращена заявителю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО «Акватест» на решение Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-5386/2010), поскольку к жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Так как в установленный в определении срок заявителем не устранены нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, последняя ему возвращена судом апелляционной инстанции.

За 9 месяцев 2010 года в кассационном порядке отменено 2 определения Шестого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб (дела №№ А37-370/2010 (ФОЗ-4142/2010), А73-3280/2010 (ФОЗ-6935/2010)), подготовленных административной коллегией.

Так, налоговой инспекцией подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания. Этим же определением до рассмотрения по существу арбитражного дела приостановлено действие решения налоговой инспекции (дело № А37-370/2010). Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 260 АПК РФ, а именно - апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Однако апелляционным судом не учтено, что обжалуемым определением одновременно с вопросом о принятии заявления к производству, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до рассмотрения дела по существу. Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано в апелляционном порядке, указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменено судом кассационной инстанции (дело № А37-370/2010, ФОЗ-4142/2010)).

В кассационном порядке отменено и определение Шестого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы общества (дело №№ А73-3280/2010/ ФОЗ-6935/2010), которым суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указал на пропуск предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено обществом в самой апелляционной жалобе и апелляционным судом не рассмотрено, в связи с чем определение о возврате жалобы отменено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проведенное обобщение показало, что решения об оставлении и возвращении апелляционных жалоб принимаются, в основном, обоснованно, с учетом требований процессуального законодательства, всестороннего изучения и анализа представленных документов.

Подготовка апелляционных жалоб, отвечающих по форме и содержанию установленным законом требованиям, позволит сократить случаи оставления апелляционных жалоб без движения и их возвращения, что будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц, выигравших спор в суде.