Об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 1 полугодие 2011 года

Во исполнение Плана работы Шестого арбитражного апелляционного суда на 2-ое полугодие 2011 года отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики проанализированы судебные акты Шестого арбитражного апелляционного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 1-ое полугодие 2011 года.

Настоящая информационно-аналитическая справка основана на анализе складывающейся практики рассмотрения арбитражными судами указанной категории дел, с использованием официальной статистики и материалов рассмотренных дел.

За период с 01.01.2011 по 30.06.2011 Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 24 дела, по которым обжалованы судебные акты арбитражных судов первой инстанции по указанной категории, что составило 0,9 % от общего количества рассмотренных судом дел (2 591).

Статистические данные свидетельствуют об уменьшении количества апелляционных жалоб по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по сравнению с аналогичными периодами 2009-2010 годов:

Период

Количество рассмотренных апелляционных жалоб по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Процент от общего количества рассмотренных судом дел

1 полугодие 2009 года

58

2,3

1 полугодие 2010 года

46

1,8

1 полугодие 2011 года

24

0,9

 

Анализ данных о количестве поступивших апелляционных жалоб в первом полугодии 2011 года позволяет сделать вывод о повышении эффективности деятельности судебных приставов-исполнителей, поскольку создание хорошо отлаженного механизма взаимодействия арбитражных судов со службами судебных приставов, повышение профессионального уровня судебных приставов, совершенствование законодательства по исполнительному производству, выработка единых подходов в его применении способствуют решению задач исполнения судебных актов.

Снижение числа поступающих дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является следствием проводимой на протяжении 2008-2010 годов Шестым арбитражным апелляционным судом аналитической работы по рассматриваемой категории дел, реализованной путем направления соответствующих справок территориальным управлениям Федеральной службы судебных приставов, входящих в апелляционный округ.

В отчетном периоде предметом апелляционного обжалования явились 24 судебных акта арбитражных судов первой инстанции по делам рассматриваемой категории (23 решения и 1 определение о прекращении производства по делу).

По результатам пересмотра судебных актов первой инстанции апелляционным судом отменено два решения и одно решение изменено.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжаловано 5 судебных актов Шестого арбитражного апелляционного суда данной категории, что составляет 0,2 % от общего количества рассмотренных апелляционной инстанцией дел.

Из количества обжалованных в суд кассационный инстанции дел четыре судебных акта апелляционного суда оставлены без изменения, один отменен с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Статистические показатели отмененных (измененных) судебных актов по отношению к общему количеству рассмотренных дел данной категории свидетельствуют о формировании единого подхода судебных инстанций к обсуждаемому вопросу и о стабильности судебной практики по делам, связанным с оспариванием решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) приведен перечень случаев, в которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, не указанных в вышеприведенной норме, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции.

Так, по делу № А04-116/2011 (06АП-1057/2011) судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В связи с чем суд пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Шестым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Анализ 23-х решений, принятых судами первой инстанции по делам рассматриваемой категории, позволяет выделить следующие разновидности (подкатегории) споров:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (6 дел), выразившихся:

- в нарушении законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника, передаче его на хранение и оценке (дело № А04-3029/2010 – 06АП-5813/2010);

- в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа (дело № А04-3806/2010 – 06АП-6032/2010);

- в непроведении ареста и реализации имущества должника, (дело № № А04-5310/2010 – 06АП-972/2011);

- в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства (дело № А04-5310/2010 – 06АП-972/2011);

- в отказе снятия отграничения на выезд должника за пределы Российской Федерации (дело № А16-1320/2010 – 06АП-260/2011);

- в изъятии денежных средств из кассы должника (дело № А37-1929/2010 – 06АП-74/2011);

- в неправомерном распределении денежных средств, взысканных с должника в ходе проведения процедуры наблюдения (дело № А73-10214/2010 – 06АП-6044/2010);

- о признании незаконными постановлений (17 дел):

- о возбуждении исполнительного производства (дела №№ А73-9541/2010 – 06АП-5522/2010, А73-9540/2010 – 06АП-5521/2010, А73-9534/2010 – 06АП-5125/2010, А73-9543/2010 – 06АП-5506/2010, А73-9542/2010 – 06АП-5526/2010),

- об окончании исполнительного производства (дела №№ А04-4892/2010 – 06АП-62/2011, А04-5523/2010 – 06АП-1058/2011, А73-8333/2010 – 06АП-2566/2011, А73-8333/2010 – 06 АП-6046/2010),

- об отказе в возбуждении исполнительного производства (дело № А73-14474/2010 – 06АП-656/2011),

- о взыскании исполнительского сбора (дела №№ А73-13680/2010 – 06АП-1341/2011, А73-12803/2010 – 06АП-143/2011),

- об обращении взыскания на денежные средства должника (дело № А37-1883/2010 – 06АП-72/2011),

- о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации (дело № А04-5248/2010 – 06АП-1295/2011),

- об отмене запрета, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя (дело № А73-11657/2010 – 06АП-6128/2010),

- о наложении ареста на имущество должника (дело № А16-1300/2010 – 06АП-394/2011),

- о принудительном приводе (дело № А37-1922/2010 – 06АП-65/2011).

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судом первой инстанции удовлетворены требования заявителей по 2-м делам:

- по делу № А73-3029/2010 судом установлено несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 14, 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (неизвещение должника о принимаемых в ходе исполнительного производства действиях – изъятие из кассы денежных средств в рамках обращения взыскания на имущество должника). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения;

- по делу № А37-1929/2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению описи и ареста имущества должника. Решение мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 59, пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (привлечение при производстве ареста имущества должника в качестве понятых работников взыскателя по спорному исполнительному производству). Поскольку данные незаконные действия положены в основу при осуществлении оценки арестованного имущества и составлении акта приема-передачи указанного имущества, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части также признаны недействительными. При пересмотре решения по данному делу в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по делу № А73-10214/2010, указали на пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневного срока для подачи жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По делам № А04-3806/2010, А16-1320/2010, А04-5310/2010 арбитражные суды признали действия судебных приставов-исполнителей правомерными и соответствующими нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отказав в удовлетворении требований заявителей. Апелляционным судом решения по данным делам оставлены без изменения, по делам №№ А04-3806/2010, А04-5310/2010 позиция судов поддержана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Из общего количества изученных 17-и дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судами первой инстанции по 5-м делам требования заявителей удовлетворены в полном объеме (№№ А37-1922/2010, А73-8333/2010 (06АП-2566/2010), А73-8333/2010 (06АП-6046/2010), А73-12803/2010), по 1-му делу – удовлетворены частично (№ А73-1883/2010). Основаниями для удовлетворения требований явились нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебными приставами-исполнителями при осуществлении ими принудительного исполнения судебных актов. По 11-и делам требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Решения судов первой инстанции по делам №№ А73-8333/2010 (06АП-2566/2010), А73-12803/2010, А73-8333/2010 (06АП-6046/2010), А37-1922/2010 оставлены Шестым арбитражным апелляционным судом без изменения.

При пересмотре дела № А37-1922/2010 в кассационном порядке решение и постановление апелляционной инстанции, которыми удовлетворено требование должника (юридического лица) по исполнительному производству о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, оставлены без изменения; выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении законного представителя должника от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю признаны обоснованными. Кроме этого апелляционном судом установлено, что оспариваемым постановлением, вынесенным в отношении сотрудника должника, и соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы юридического лица (примененная мера принудительного характера неблагоприятно отразилась на деловой репутации должника).

По делу № А37-1883/2010 судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, требование о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, совершенных в целях обращения взыскания на денежные средства удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции по делу № А37-1883/2010 решение суда в части удовлетворения требования заявителя о признании действий судебного пристава незаконными изменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку судебный пристав-исполнитель был официально уведомлен о временном прекращении мер принудительного исполнения (арбитражным судом приостановлено исполнительное производство).

По делу № А73-14474/2010 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривал требования взыскателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление, оставленное без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, об удовлетворении требований заявителя: постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», пришел к выводу о том, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения исполнительный документ по текущим платежам принимается судебным приставом к исполнению и взыскание по нему производится в порядке, установленном вышеназванным Законом.

По результатам рассмотрения дел №№ А16-1300/2010, А04-5248/2010, А04-4892/2010, А04-5523/2010, А73-9542/2010, А73-9543/2010, А73-9534/2010, А73-9540/2010, А73-9541/2010 в апелляционном порядке решения об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей оставлены без изменения в связи с отсутствием нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По делу № А73-11657/2010 судом апелляционной инстанции отменено решение, которым отказано в удовлетворении требований взыскателя по исполнительному производству о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета, содержащегося в требовании судебного пристава-исполнителя. Шестой арбитражный апелляционный суд, признавая незаконным данное постановление, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о противоречии оспариваемого постановления положениям статей 6, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 18.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Вместе с тем, вывод арбитражного суда об утрате целесообразности отмены данного постановления в связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела указанное постановление не нарушает прав взыскателя, апелляционный суд признал не соответствующим частям 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, поскольку при признании оспариваемого акта недействительным необходимо учитывать момент его вынесения (принятия), а не момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Справка подготовлена начальником отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Шестого арбитражного апелляционного суда А.В. Шевц