Применение арбитражного процессуального законодательства

Предметом обобщения являются причины возвратов апелляционных жалоб Шестым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с данными статистической отчетности за первый квартал 2008 года всего поступило 1072, а возвращено 98 апелляционных жалоб из них:

по пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 3 апелляционные жалобы;

по пункту 2 - 8 апелляционных жалоб;
по пункту 3 - 50 апелляционных жалоб;
по пункту5 - 37 апелляционных жалоб;
Арбитражный суд субъекта РФ
Количество поступивших жалоб

Всего возвращено апелляционных жалоб

Возвращено апелляционных жалоб административным
составом

Возвращено апелляционных жалоб гражданским составом

% возвращенных жалоб к количеству поступивших

Арбитражный суд Амурской области

237
20
8
12
8,44%

Арбитражный суд Еврейской автономной области

65
9
-
9
13,85%

Арбитражный суд Магаданской области

74
3
-
3
4,06%

Арбитражный суд Хабаровского края

677
64
20
44
9,46%

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

19
2
-
2
10,53%
Всего
1072
98
28
70
9,14%
Определением от 28.01.2008 № СК1-ЭХ-22 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на определение о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Самой распространенной причиной возвращения апелляционных жалоб является подача жалобы, после истечения срока на ее подачу, установленного АПК РФ и отсутствие ходатайство на его восстановление. Кроме того, много возвращается апелляционных жалоб в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный для этого срок.

1. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 № СК1-ЭХ-29 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение от 13.12.2007 возвращена заявителю согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении. Срок апелляционного обжалования истек 14.01.2008, а апелляционная жалоба подана 16.01.2008, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 № СК2-АА-40 апелляционная жалоба управления на решение от 28.12.2007 возвращена заявителю на основании вышеназванной нормы.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Срок апелляционного обжалования истек 21.01.2008, а апелляционная жалоба подана 22.01.2008, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.

Применяя пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в письме от 15.02.2008 № ВАС-С01/УЗ-259, и Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П и в Определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

2. Шестой арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционные жалобы, если им отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 № 06АП-А73/2007-1/178 апелляционная жалоба инспекции на решение возвращена на основании абзаца 2 статьи 264 АПК РФ.

Как установил суд, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2007, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на один год. Ходатайство мотивировано тем, что финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, но Министерством финансов Российской Федерации не урегулирован порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Между тем предельно установленный пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок для предоставления отсрочки подлежит применению с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня поступления апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом в пределах годичного срока, но не позднее срока окончания рассмотрения дела.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отсрочки уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта 1 статьи 333.41 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской федерации содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, который не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по основаниям, изложенным в ходатайстве налогового органа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Практика Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному вопросу идентична.

3. Согласно части 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 № СК1-ЭХ-46 апелляционная жалоба общества на решение возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 01.02.2008.

К апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующему в деле лицу, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 № СК2-АХ-25 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установил суд, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.09.2007, установленный в определении суда от 06.08.2007.

К апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

В кассационной инстанции (Постановление от 25.03.2008 Ф03-А73/08-2/729) имело место рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя на данное определение Шестого арбитражного апелляционного суда, которым апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 28.12.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал на нарушение статьи 260 АПК РФ, допущенные заявителем при подаче апелляционной жалобы. Указанным определением заявителю предлагалось в срок до 21.01.2008 включительно предоставить в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Кроме того, в определении разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Определение от 28.12.2007 направлено в адрес заявителя 29.12.2007 и с отметкой «истек срок хранения» 14.01.2008 возвращено в арбитражный суд. При этом копия определения направляется по адресу, указанному предпринимателем в заявлении.

Определением от 31.01.2008 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми определениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом конверте имеется отметка органа связи о направлении предпринимателю повторного извещения. Учитывая, что адресат не является за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у апелляционного суда имелись законные основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ признать, что предприниматель получил надлежащее извещении о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и вернуть апелляционную жалобу в соответствии с нормами статьи 264 АПК РФ.

4. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 09.01.2008 № СК1-ЭА-1 апелляционная жалоба Авдояна Т.В. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Авдоян Т.В. обратился с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать судебные акты арбитражного суда первой инстанции имеют право лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Темо и Ко». Указанное дело о банкротстве рассматривалось в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба подана Авдояном Т.В., участником и директором ООО «Темо и Ко».

Как следует из материалов дела указанное общество ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Авдоян Т.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Так же заявитель не может обжаловать судебный акт от имени ликвидированного юридического лица.

Обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности Авдояна Т.В., следовательно, заявитель не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 11.03.2008 № СК2-АХ-78 апелляционная жалоба краевого государственного учреждения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю по мотиву того, что согласно представленному уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 10.01.2008 № 457956, поступившему в апелляционный суд 06.03.2008, краевое государственное учреждение снято 29.12.2007 с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица на момент общения в Шестой арбитражный апелляционный суд - 10.01.2008 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте) организация прекратила свою деятельность.

Определением от 25.09.2007 № СК1-ЭХ-59 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, со ссылкой на то, что общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств того, что заявитель является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт и которое в соответствии со статьей 42 АПК РФ имеет право на обжалование данного судебного акта, не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением от 15.08.2007 № СК2-АА-21 апелляционная жалоба администрации возвращена на основании вышеназванной нормы права.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В соответствии со статьей 42 АПК РФ администрация не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

5. Согласно части 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением от 31.01.2008 № СК1-ЭЧ-27 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не является определением препятствующим дальнейшему движению дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ,

Данное определение апелляционного суда, общество обжаловало в кассационном порядке, поскольку считает, что Арбитражный процессуальный кодекса РФ не содержит прямого запрета на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил (Постановление от 05.05.2008 № Ф03-А80/08-1/1281).

В соответствии с частью 1 стать 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как правильно указано апелляционным судом, статья 128 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении заявления без движения, не предусматривает обжалование этого определения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ

Определением от 18.01.2008 № СК1-ЭХ-14 апелляционная жалоба общества на определение об отложении судебного разбирательства возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ

Не согласившись с определением от 18.01.2008 общество обжаловало его в кассационном порядке (Постановление от 11.03.2008 № Ф03-А73/08-1/610), ссылаясь на неправильное применение Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, так как данное определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку нарушает право ответчика на рассмотрение дела законным составом суда, а потому в соответствии со статьей 188 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обжалование определения об отложении судебного разбирательства в части предложения лицу, участвующему в деле, выбрать иную кандидатуру арбитражного заседателя не предусмотрено названным Кодексом. Не препятствует указанное определение и движению дела, поскольку производство по нему не завершает.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того в судебной арбитражной практики имеют место возвраты по указанной норме права апелляционных жалоб на иные определения суда первой инстанции.

Определением от 24.10.2007 № СК1-ЭА-85 апелляционная жалоба предприятия на определение об объединении дел в одно производство возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалования этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено. Кроме того, определение об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела.

ФОЗ-А04/06-1/3646

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным ненормативного актана основании статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел вневедомственной охраны.

05.07.2006 гражданин Кривошеев подал в арбитражный суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2006 в удовлетворении заявления гражданину Кривошееву отказано.

Апелляционная жалоба гражданина Кривошеева на указанное определение возвращена определением арбитражного суда от 31.07.2006 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кривошеев просит определение от 31.07.2006 отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обосновании жалобы заявитель указывает на нарушении судом норм процессуального права, полагает, что отказ от привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями противоречит статье 46 Конституции РФ и лишает права на судебную защиту.

Проверив законность определения от 31.07.2006 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалования этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству нормами действующего АПК РФ не предусмотрено, а кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не устанавливают возможность обжалования в апелляционном порядке определения о вступлении или отказе во вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора и положения статьи 50 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией обоснованно возвращена апелляционная жалоба гражданина Кривошеева на определение от 06.07.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем кассационная жалоба на определение от 31.07.2006 удовлетворению не подлежит.

Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.

Противоречий по данному вопросу в практике Шестого арбитражного апелляционного суда и окружных судов не выявлено.