Некоторые вопросы судебно-арбитражной практики по делам, связанным с самовольной постройкой (одобрено Президиумом Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09)

(одобрено Президиумом Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09)

Дискуссионность вопросов, возникающих при применении ст. 222 ГК РФ, и отсутствие единообразия практики арбитражных судов при разрешении рассматриваемых споров в настоящий момент явились причинами для подготовки Высшим Арбитражным Судом РФ проекта Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждаемого на заседаниях Президиума ВАС РФ[1].

В практике Шестого арбитражного апелляционного суда выявлены некоторые вопросы применения ст.222 ГК РФ, не нашедшие своего отражения в названном проекте Обзора, либо содержащие подходы суда по отдельным из них и предлагаемые к обсуждению Президиума в числе возможных вариантов.

Так, анализ рассмотренных Шестым арбитражным апелляционным судом в 2008 г. и первом квартале 2009 г. исковых дел показывает, что количество экономических споров о правомерности возведения зданий, строений и сооружений, наличии признаков самовольного строительства, проведенной реконструкции ранее существовавших помещений, о правах на указанные самовольные постройки либо обязанности лица по сносу возведенной постройки не только не убывает, но и обнаруживает тенденцию количественного роста.

Сравнительное статистическое исследование показывает, что Шестым арбитражным апелляционным судом за указанный период рассмотрено 25 дел данной категории. В те же сроки Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в порядке кассационного производства 30 дел, касающихся прав на самовольную постройку, Пятый арбитражный апелляционный суд - 21 дело по рассматриваемой категории споров[2].

Проведенный анализ судебных дел показал, что перечень рассмотренных апелляционным судом споров, так или иначе связанных с применением ст. 222 ГК РФ, широк. Сюда относятся, помимо дел по исковым требованиям, прямо предусмотренным ст. 222 ГК РФ, также споры о признании недействительным права собственности на самовольную постройку, установление судом факта создания (завершения строительством) жилого дома для получения разрешения на ввод в эксплуатацию[3] и т.д.

Их изучение приводит к выводу, что в большинстве случаев имеют место вещно-правовые иски хозяйствующих субъектов о признании за ними права собственности на произведенную самовольную постройку, а также исковые требования о сносе незаконно (самовольно) возведенной постройки лицом, ее осуществившим.

Всю совокупность возникших при рассмотрении дел вопросов в зависимости от характера возникшей правовой неопределенности, явившейся поводом для обращения в суд по делам указанной категории, можно представить в виде нескольких разделов:

1. Вопросы, касающиеся определения юридических признаков самовольной постройки.

Исходя из легальной дефиниции, предусмотренной п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается физический объект (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество), не являющийся объектом гражданских прав, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания возведенного объекта самовольным будет достаточно установление судом в ходе судебного разбирательства одного из указанных выше признаков.

Вместе с тем, их отсутствие однозначно свидетельствует об отсутствии факта самовольного строительства и, следовательно, правовой возможности применения к сложившимся отношением последствий самовольного строительства, указанных в п.п. 2,3 ст. 222 ГК РФ. Это касается и возможности судебного признания права собственности на такой объект при отсутствии соответствующего спора о правах[4].

Наглядным подтверждением сказанному может служить следующий пример из судебной практики Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о признании права собственности на самовольную постройку - склад запчастей из сборно-разборных конструкций. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, предоставленному ему в аренду постановлением мэра города, заключенным с ним договором аренды для строительства склада из сборно-разборных конструкций. В период пользования арендуемым участком истец за счет собственных средств осуществил строительство данного склада. На строительство склада имеются проектная документация, разрешение на строительство, заключения контролирующих органов и экспертных организаций о соответствии здания градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Отказывая в иске, суды исходили, в том числе, из того, что спорная постройка не является самовольной по смыслу ст. 222 ГК РФ[5].

Однако, с учетом вышесказанного, следует внимательно исследовать целевое назначение арендного договора. Формальное наличие заключенного с истцом договора аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, не может достаточным образом свидетельствовать о законности постройки.

Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, которым признано право собственности ООО на объект недвижимого имущества - автосервис, кафе, магазин, в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в дело документам спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды для установки некапитального объекта, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали[6].

2. Вопросы наличия у истца необходимого правового титула на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ[7] внес существенное изменение в вопрос регулирования отношений, возникающих по поводу самовольной постройки.

Согласно данной правовой новелле право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, владеющим на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, где осуществлена постройка[8].

В судебной практике, между тем, имеется немалое количество дел, когда за признанием права собственности на постройку обращаются лица, владеющие на ином, нежели перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, праве земельным участком с самовольной постройкой.

Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба по делу о признании за ОАО права собственности на самовольную постройку (семь объектов недвижимости, в том числе здание конторы). Решением первой инстанции иск удовлетворен. При повторном рассмотрении дела в ходе апелляционного производства суд установил, что спорный объект возведен без получения необходимых документов, доказательства того, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежит либо принадлежал ранее истцу по одному из оснований, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение первой инстанции отменено, в иске отказано[9].

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[10].

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации придерживается более широкого толкования нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющего признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен лицу по договору аренды для строительства такого объекта[11].

Отсутствие совместного постановления высших судебных органов по указанному вопросу создает предпосылки для различного применения судами указанной нормы права[12].

3. Проблемы юридического основания возникновения права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку самовольное строительство по своему смыслу подразумевает деятельность, противоречащую требованиям законодательства, вполне логично, что гражданское законодательство не рассматривает его в качестве самостоятельного юридического факта, влекущего возникновение вещного права на вновь созданный объект либо обязательственного права в отношении него, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу нормы Кодекса возлагают на лицо, осуществившее самовольную постройку, в качестве санкции дополнительную обязанность по сносу постройки лично либо за его счет (т.е. восстановление положения, существовавшего до нарушения права - ст. 12 ГК РФ).

Между тем, судебное решение, исходя из подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, может служить таким юридическим основанием возникновения гражданских прав.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ содержит частный случай применения указанного правила. Таким образом, право собственности на самовольную постройку возникает на основании решения суда о признании за лицом такого права, а не в силу факта осуществления самовольной постройки.

Указанный правовой вопрос нашел свое отражение также в судебно-арбитражной практике Дальневосточного округа.

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое по иску общества о признании права собственности на самовольную постройку, кассационный суд указал, что гражданские права и обязанности истца в отношении самовольной постройки (правоотношения собственности) могли возникнуть у него на основании судебного решения. То есть юридически значимым действием, направленным на возникновение права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и порождающим правоотношение собственности, является обращение истца в суд с соответствующим иском[13].

Указанный вопрос, при всей его теоретической значимости для соответствующего научного исследования, имеет бесспорную практическую важность, поскольку от правильного установления судом момента, с которым законодатель связывает возникновение права собственности на самовольную постройку, зависит применение в конкретном юридическом споре адекватной правовой нормы.

Вновь отметим, что ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) существенно сузила возможность признания за лицом права собственности на самовольный объект недвижимости, оставив право на удовлетворение такого иска за владельцем земли по одному из трех предусмотренных оснований такого владения.

На основании постановления мэра города гаражному кооперативу предоставлен земельный участок под место размещения надземных автостоянок. В последствии кооперативом были самовольно построены указанные объекты. Оставив без удовлетворения апелляционную жалобу гаражного кооператива на решение суда, которым отказано в признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ. Следовательно, возникновение спорных правоотношений между истцом и ответчиком должно определяться моментом подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд. Поскольку иск кооператива, не владеющего земельным участком, на котором расположена спорная постройка (надземные стоянки), по одному из оснований в п. 2 ст. 222 ГК РФ, подан 24.04.2007, т.е. позднее вступления в силу 01.09.2006 Федерального закона № 93-ФЗ, в требованиях истцу следует отказать[14].

Таким образом, ряд примеров из судебной практики показывает, что предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается в качестве основания возникновения правоотношений по поводу такой постройки. С учетом принципа действия гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ), в случае обращения с иском после 01.09.2006, следует применять к спорным правоотношением ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Вместе с тем, в обсуждаемом Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ проекте Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложен иной вариант решения этого вопроса, при котором суды исходят из возможности признания права собственности на самовольную постройку по правилам, ранее предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, если основания для отнесения постройки к самовольным возникли до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Здесь же отмечено, что при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим ее на не принадлежащем ему земельном участке, если соответствующий земельный участок не предоставлен ему собственником в установленном законом порядке (пункт 16 проекта Обзора).

Другими словами, решающим фактором для выбора подлежащей применению нормы при таком подходе служит момент возникновения оснований самовольности построек (к примеру, начало строительства жилого дома без получения надлежащего разрешения на строительство и т.п.), а не момент возникновения правоотношения по поводу судебного признания права собственности на самовольную постройку, инициатором которого является само заинтересованное лицо, обращающееся в суд с соответствующим иском.

4. Вопросы признания судом права собственности на произведенную самовольную реконструкцию.

С учетом Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации[15] реконструкция жилых домов (частей домов), осуществленная без соответствующего разрешения, рассматривается как самовольная постройка (приложение 3 к Инструкции)[16].

При рассмотрении спора в отношении самовольной реконструкции, произведенной в жилом доме, судам следует учитывать специфику правового регулирования жилищных отношений и учета интереса других собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, связанного с самовольной постройкой в жилом доме, входит выяснение того, повлекла ли реконструкция спорного объекта изменение границ или размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, а также факта получения согласия всех собственников. Норма, закрепленная в п. 1 ст. 247 ГК РФ, включает в предмет доказывания по таким делам также обстоятельства, связанные с получением лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, согласия на использование земельного участка, входящего в состав общей долевой собственности, под строительство (реконструкцию).

Невыполнение истцом указанных требований означает отсутствие у него права на удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект реконструкции.

Частным случаем применения указанных норм права может служить следующий пример из судебной практики.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по следующему делу. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на произведенную реконструкцию в нежилом помещении, находящемся в жилом доме. Отказывая в иске, судом было установлено, что истцом была выполнена реконструкция эвакуационного выхода - пристройка к помещению магазина по продаже канцелярских товаров на плитном фундаменте. Поскольку строительство произведено при отсутствии надлежащей разрешительной документации, суд признал реконструкцию самовольной постройкой. В результате реконструкции увеличена общая площадь помещения, принадлежащего истцу, что повлекло одновременно присоединение к реконструированному объекту общего имущества в многоквартирном доме, где располагается магазин канцелярских товаров. Поскольку истец не представил доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома для проведения реконструкции и использования земельного участка под строительство пристройки, суд обоснованно указал на необоснованность заявленного иска[17].

При этом ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Такой порядок установлен в п.п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.

Таким образом, при установлении у истца права собственности на земельный участок, находящийся под объектом реконструкции, суд должен исследовать вопрос о том, сформирован ли земельный участок, проведен ли кадастровый учет земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

5. Процессуальные вопросы рассмотрения дел о самовольной постройке.

а) Процессуальное законодательство указывает на необходимость разрешения спора с участием всех лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом. Если же решение принято без их участия, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении споров о самовольной постройке необходимость привлечения к рассмотрению дела отдельных лиц, организаций, государственных органов может вытекать из диспозиции правовых норм.

Так одним из признаков самовольной постройки является строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ).

Вследствие этого, в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в деле по иску о признании права собственности, сносе самовольной постройки и т.д., относится юридическая оценка соблюдения при строительстве объектов строительных норм и правил на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, ремонте или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрен обязательный государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство. Государственный строительный надзор осуществляется, по общему порядку, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, составляющими по результатам проведенной проверки акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с правомерностью строительства объекта, невозможно без участия в деле органа, в полномочия которого входит осуществление государственного строительного надзора, поскольку установление в судебном акте факта законности или незаконности возведения постройки повлияет на его права и обязанности в отношениях с застройщиком.

По одному из дел суд апелляционной инстанции отменил в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда, указав при этом, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у Инспекции государственного строительного надзора субъекта РФ правовых оснований для участия в деле и принял решение об удовлетворении иска без учета мнения Инспекции и без оценки представленных ею в апелляционную инстанцию документов, которые отсутствовали у суда и, тем самым, предрешил вопрос по предмету деятельности Инспекции о соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам[18].

В пункте 3 проекта Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ в качестве варианта предложено рассматривать норму ст. 53 АПК РФ как допускающую обращение в публичных интересах названного органа в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях реализации его полномочий.

б) Процессуальным нарушением будет также рассмотрение иска о признании права собственности на самовольную постройку без участия лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на данную постройку.

Истец (ООО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на самовольную постройку - здание склада. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле (ОАО), установил, что в отношении предмета спора - здания склада, имеется зарегистрированное право собственности за ОАО. В связи с чем решение суда отменено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ[19].

Указанные примеры свидетельствует о необходимости более тщательного исследования арбитражными судами обстоятельств конкретного дела, установления при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК РФ) круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по делу.

В представленном обобщении освящены некоторые вопросы судебной практики по делам, рассматриваемым в порядке апелляционного производства в Шестом арбитражном апелляционном суде, о самовольном строительстве. Достаточно большое число апелляционных жалоб на судебные акты по названной категории споров позволяет сделать вывод о том, что использование таких способов (средств) правовой защиты нарушенных или оспариваемых прав, как признание права собственности на самовольно возведенные строения, их снос лицом, их осуществившим, в настоящее время весьма актуально по причине интенсификации отечественного жилищного строительства и строительного рынка в целом, усиления вслед за этим государственного контроля в строительной сфере.

Анализ действующего законодательства, а также судебной практики дает основание полагать, что существующие потребности в оформлении прав на самовольные постройки либо их уничтожении требуют приведения к единообразию имеющихся подходов судов при рассмотрении обозначенных выше споров с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Иноземцевым И.В. и
помощником судьи
Сикачевым М.Н.


[1] Текст проекта Обзора вместе с пояснительной запиской к нему содержится на Интернет-портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, раздел «Заседания Пленума и Президиума ВАС РФ» (http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/23920.html).

[2] Сведения получены из Интернет-портала Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, раздел «Банк решений арбитражных судов» (http://www.arbitr.ru/bras/).

[3] См. например: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу № А04-4805/08-15/184; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу № А04-2547/2008-6/135.

[4] В ряде арбитражных судов поддерживается точка зрения, в силу которой к отношениям, связанным с созданием постройки, не являющейся объектом недвижимого имущества, но возведенной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применима по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) положения ст. 222 ГК РФ (пункт 14 проекта Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ).

[5] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А73-7576/2007-51/93.

[6] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А73-14241/2008.

[7] О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества: Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

[8] Ранее право собственности на самовольную постройку могло быть признано также за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

[9] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу № А73-8284/2008-17.

[10] См., например: Определение ВАС РФ от 17.12.2008 № ВАС-15703/08 по делу № А12-17260/07-С56 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «Гарант».

[11] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 // СПС «Гарант».

[12] Так в определении ВАС РФ от 17.09.2008 № 7485/07 по делу № А32-15082/2006-21/291-2007-41/174 (содержится в СПС «Гарант») Высший Арбитражный Суд поддержал противоположную позицию, распространив действие п. 3 ст. 222 ГК РФ на арендатора земельного участка (см. также: Лобань И. Легализация самовольной постройки стала возможна? // Экономика и жизнь. - 2008. - № 42. - С. 7).

[13] Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2008 по делу № А73-7576/2007-51.

[14] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А04-1897/07-15/59.

[15] Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

[16] В проекте Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ также поддержана позиция судов о возможности распространения норм о самовольной постройке к отношениям, возникшим в связи с самовольной реконструкцией объекта недвижимости (пункт 11 проекта Обзора).

[17] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А73-8772/2008.

[18] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А73-13096/2008.

[19] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу № А73-1821/2008-93.