Справка о практике Шестого арбитражного апелляционного суда по делам с участием судебных приставов - исполнителей за 8 месяцев 2009 года

Справка подготовлена в соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на 2 полугодие 2009 года в целях формирования единообразной судебной практики апелляционного суда.

За анализируемый период судом апелляционной инстанции рассмотрено 71 дело с участием службы судебных приставов, за 2008 год - 80 дел, что свидетельствует о возрастании количества дел с участием указанных лиц в текущем году.

Из обозначенной категории споров можно выделить следующие, наиболее распространенные:

  • споры о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) о возбуждении, окончании, прекращении исполнительного производства;
  • об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора;
  • о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа;
  • об оспаривании постановлений об отказе в наложении ареста на имущество, по оценке имущества должника;
  • о назначении специалиста.

Также апелляционной инстанцией в данном периоде рассмотрены дела о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Значительно увеличилось количество рассматриваемых дел по спорам, связанным с совершением исполнительных действий, т.е. оспаривались определения суда первой инстанции, входящих в Шестой апелляционный округ: о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока подачи исполнительного листа к исполнению, о повороте исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий.

Арбитражный суд субъекта Всего рассмотрено дел с участием службы судебных приставов Из них
Всего рассмотрено дел по заявлениям судебных приставов Рассмотрено дел об оспаривании решений (постан) Об оспаривании действий (бездействий) О возмещении вреда (убытков), причиненного судебными приставами
удовл неудовл удовл неудовл. удовл. неудовл. удовл. неудовл.
Амурская область 8 - - 2 2 - 3 - -
ЕАО 4 - 1 - 1 - - - -
Магаданская область 2 - - - 1 - - - -
Хабаровский край 51 4 - 6 5 5 4 1 -
Чукотский АО 6 - - 1 - - 1 1 -
Всего 71 4 1 9 9 5 8 2 -

По результатам исследования реализации права на кассационное обжалование постановлений, являющихся предметом настоящего обобщения, выявлено, что 1 судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда отменен с оставлением в силе решения суда первой инстанции; 3 постановления вышестоящей инстанцией оставлены без изменения. Всего в кассационном порядке рассмотрено 4 дела, что составляет 5, 6 % от общего количества рассмотренных дел второй инстанцией.

«Исполнительное производство»

1) Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный положениями части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим.

(апелляционное производство № 06АП-1228/2009)

МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, указанное постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 319 АПК РФ не предусмотрена выдача различных исполнительных листов по имущественным и неимущественным требованиям при указании в резолютивной части решения таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе:

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как соединение в одном исполнительном листе требований имущественного и неимущественного характера, положения части 1 статьи 31 указанный Закон не содержат.

Следовательно, постановление судебного пристава признано судом необоснованным правомерно.

Пересматривая спор, судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 4 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Статьей 319 АПК РФ не предусмотрено случая выдачи исполнительного листа по причине указания в резолютивной части решения требования имущественного и неимущественного характера.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

2) Основания для окончания исполнительного производства перечислены Законом об исполнительном производстве. (апелляционное производство № 06АП-4608/2008).

Между обществом и институтом заключен договор.

Решением суда удовлетворено заявление ТУ ФАУГИ о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения находящегося в оперативном управлении института, заключенного между обществом и институтом. На общество возложена обязанность освободить занимаемое помещение, выдан исполнительный лист.

На основании указанного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и судебным приставом направлены требования об освобождении помещения.

На указанные требования общество сообщило, что решение суда исполнено сторонами в добровольном порядке, по акту приема-передачи спорное помещение передано институту.

В связи с этим Отделом приставов в адрес ТУ ФАУГИ направлен запрос о подтверждении исполнения исполнительного листа, на который получен ответ о том, что требование названного исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав направил должнику письмо, в котором сообщалось о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Посчитав данное требование, как не соответствующее закону, общество обратилось в суд, который пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нежилое помещение обществом освобождено.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Частями 3 и 4 статьи 49 названного Закона установлено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В материалах судебно-арбитражного дела имеется копия решения суда, из которой следует, что истцом являлась Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ, соответчиками по делу выступили институт и общество, а также копия исполнительного листа, в котором взыскателем является ТУ ФАУГИ, а должником - общество.

Следовательно, при добровольном исполнении исполнительного документа общество должно было передать занимаемое помещение взыскателю, а не соответчику по делу. Из акта приема-передачи здания следует, что общество передало помещение институту, а не ТУ ФАУГИ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не исполнило требования исполнительного листа.

В статье 47 установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку, материалами дела ни одно из оснований, предусмотренных Законом, не установлено, и, следовательно, судебный пристав правомерно указал обществу на необходимость исполнения требования исполнительного листа, то решение первой инстанции отменено.

3) основания для окончания исполнительного производства отличны от оснований для прекращения исполнительного производства. (апелляционное производство № 06АП-1125/2009)

Индивидуальный предприниматель обратилась суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании принять постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении требования отказано. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения указанное решение.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции (производство № Ф03-3641/2009) поддержал позицию судов, указав, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником штраф по постановлению уплачен в добровольном порядке, а не оснований для прекращения исполнительного производства.

«Исполнительные действия»

При отказе в наложении ареста на имущество, судебный пристав должен доказать, что арест не был произведен не в результате его бездействия, а по иным основаниям.(апелляционное производство 06АП-1048/2009).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по аресту имущества

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано ввиду их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 данного Закона.

Приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арест имущества не был произведен не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов обеих инстанций. (кассационное производство № Ф03-2654/2009).

«Исполнительский сбор»

1) Если судом установлены уважительные причины неисполнения судебного акта, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. (апелляционное производство 06АП-229/2009).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства.

Решением суда требования общества удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным, как не соответствующее статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о возникновении обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа. Тем самым отменил решение первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил решении суда первой инстанции в силе, считая, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный постановлением срок обусловлено наличием объективных обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Как установлено судом, общество в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, сообщило судебному приставу информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта.

Полагая, что совершение исполнительных действий до рассмотрения арбитражным судом заявления о приостановления исполнительного производства может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения судом кассационной жалобы по делу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, общество в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного листа указало судебному приставу на обращение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было принято и впоследствии удовлетворено.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене спорного постановления, в связи с его несоответствием требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве является ошибочным, поэтому постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.(кассационное производство № Ф03-2147/2009).

Иски о взыскании убытков, причиненных в результате действий

(бездействия) судебных приставов-исполнителей» (апелляционное производство № 06АП-3005/2009).

Общество обратилось суд с иском к Отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, обосновав на противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП при исполнении исполнительного листа судом на основании определения об обеспечении иска по делу в виде ареста денежных средств.

Решением часть убытков взыскана, в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами.

Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действий по аресту денежных средств, находящихся в кассе должника не производил, проверку финансовых документов не осуществлял, осмотр занимаемых им помещений, а также иные исполнительные действия в срок, установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвел.

В соответствии с пунктами 10, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Руководствуясь указанными нормами, суд правомерно взыскал убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем.

В кассационном порядке не обжаловалось.

Подведомственность споров

1) Арбитражным судам неподведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.(апелляционное производство № 06АП-2060/2009).

Определением суда прекращено производство по делу, возбужденному на основании заявления общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для реализации на торгах, поскольку не подведомственно рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Аналогичное разъяснение дано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Из материалов дела следует, что из реестра к сводному исполнительному производству, являющегося приложением к постановлению от «О сводном исполнительном производстве», в рамках названного исполнительного производства осуществляется взыскание по исполнительным листам суда общей юрисдикции, мировых судей в пользу граждан. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги

Поскольку в рамках исполнительного производства исполнялись судебные акты суда общей юрисдикции и мировых судей, то дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в данном исполнительном производстве, подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества отсутствовали.

Для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа суду необходимо представить уважительные причины. (апелляционное производство № 06 АП-1714/2009 по делу № А 73-1433/2005-26)

КЭЧ обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, в качестве уважительной причины - реорганизацию юридического лица.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, т.к. восстановление пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению прямо предусмотрено законом об исполнительном производстве.

В статье 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной и надзорной инстанциях дело не рассматривалось.

Неисполнение судебного акта влечет наложение штрафа. (апелляционное производство №06АП-1310/2009 по делу № А73-5052/2005-27).

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на должника за неисполнение решения, указав факт неисполнения должником решения в течение длительного периода времени.

Суд заявление удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную вышеуказанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действия лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта установлено частью 4 статьи 332 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и налагая на должника штраф в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеназванных норм.