Обобщение судебной практики по спорам об административной ответственности за совершение таможенных правонарушений

Действующим законодательством к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в области таможенного дела.

Настоящее обобщение, подготовленное в соответствии с планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года, посвящено отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении названных дел арбитражными судами, входящими в Шестой апелляционный округ.

За 9 месяцев 2009 года Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 41 дело по спорам о признании незаконными и отмене постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности на основании главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За аналогичный период 2008 года количество рассмотренных жалоб составило 29, что на 29,23 %.

Наиболее встречающимися являются следующие составы административных правонарушений, предусмотренных названной главой КоАП РФ: статья 16.1 - незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации; статья 16.2 (часть 2, 3) - не декларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств; статья 16.3 - несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации; статья 16.9 - недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или документов на них; статья 16.10 - несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита; статья 16.13 - проведение грузовых и (или) иных операций без разрешения таможенного органа; статья 16.15 - непредставление в таможенный орган отчетности; статья 16.19 - несоблюдение таможенного режима; статья 16.21 - незаконное приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств.

При проведении настоящего обобщения проанализированы дела, рассмотренные Шестым арбитражным судом за 9 месяцев 2009 года.

Из 41 дела в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжаловано 16 постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда, большинство из которых оставлено без изменения, 1 - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2 - отменены с принятием нового судебного акта с удовлетворением требований таможенного органа.

В Высший Арбитражный Суд РФ обжаловано 9 постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда по данной категории споров и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, во всех случаях в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

1. Сложность рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.1 КоАП РФ, заключается в определении вины в совершении административного правонарушения.

А) Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции по делу № А73-4453/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований общества отказано ввиду следующего.

Из товаросопроводительных документов следует, что в автомашине перемещался товар общим весом брутто 16440 кг., фактически в автомашине перемещался товар общим весом брутто 20330 кг. Разница в весе брутто товар между сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, и сведениями о товарах, установленными в результате таможенного контроля, составила 3890 кг.

В соответствии с актом досмотра таможенного органа товар - сушильная камера (2 штуки), поступил в разобранном виде без упаковки (612 грузовых мест) и маркировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку товар перевозился без упаковки, в открытой машине, в неопломбированном виде, таможенный орган правомерно признал необходимым указание веса брутто данного товара, либо указания в документах необходимой оговорки о невозможности проверки данного параметра груза, отказав в удовлетворении заявления общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, заключается в не обеспечении соблюдения норм, правил и требований таможенного законодательства РФ, в частности, обществу следовало перевозить спорный груз в упаковке, если он перевозился в открытой машине, опломбировать его или принять другие меры для идентификации отгруженного товара, для того, чтобы при сопоставлении сведений об отгруженном товаре и сведений в таможенной декларации, таможенный орган мог идентифицировать отгруженный товар.

Б) Решением суда первой инстанции по делу № А73-10230/2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований заявителя о призвании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку последним указаны недостоверные сведения путем представления таможенному органу фитосанитарного сертификата на другой товар - лиственницу.

При рассмотрении кассационной жалобы по названному делу суд кассационной инстанции (№ Ф03-1218/2009) подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава правонарушения и вины общества во вмененном ему правонарушении, поскольку общество не было лишено возможности удостовериться в правильности оформления уполномоченным органом фитосанитарного сертификата непосредственно на экспортированные лесоматериалы из ели.

Определением от 29.06.2009 № 6018/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Судебными актами по делам № А04-29/2009, №А04-3445/08-31/09-19/167, А04-3444/08-19/166 отказано в удовлетворении требований, поскольку обществами представлены недействительные сертификаты соответствия.

При рассмотрении апелляционных жалоб на названные судебные акты судов первой инстанции об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию судов первой инстанции, которые отказали в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными.

2. Указание заявителем апелляционной жалобы на отсутствие состава правонарушения является наиболее распространенным доводом жалобы.

А) Так, предприятие обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет административную ответственность.

На накладной ф. 16, оформляемой на международное почтовое отправление в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением».

Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором международное почтовое отправление (далее - МПО) направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22.

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК РФ, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Судом установлено, что работником предприятия установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача МПО, поступившего в адрес получателя по накладной ф. 16-п, в нарушение части 2 статьи 291 ТК РФ осуществлена без разрешения таможенного органа.

При указанных обстоятельствах предприятие законно и обоснованно привлечено таможней к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Б) Шестым арбитражным апелляционным судом за рассматриваемый период вынесено 8 постановлений по делам о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положения пункта 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 256 ТК РФ определено, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254 ТК РФ) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Временный вывоз является длящимся таможенным режимом.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 № 1389 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного вывоза» определен порядок продления срока временного вывоза, согласно которому продление срока временного вывоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно вывезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный вывоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного вывоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о не продлении срока временного вывоза лицу, получившему разрешение на временный вывоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

Согласно названному Приказу, в случае осуществления таможенным органом выпуска товаров в соответствии с выбранным декларантом таможенным режимом при изменении таможенного режима временного вывоза, должностное лицо таможенного органа в таможенной декларации, в соответствии с которой товары были ранее помещены под таможенный режим временного вывоза, проставляет отметку о завершении таможенного режима - временный вывоз, а также делает отметку о дате и номере таможенной декларации, в соответствии с которой, вывезенные товары были помещены под иной выбранный режим.

Таким образом, завершение таможенного режима - временный вывоз, законодатель ставит в зависимость не только от своевременного ввоза товара лицом, получившим разрешение на этот режим, на территорию Российской Федерации, но и в зависимость от того, сообщило ли данное лицо таможенному органу, который предоставил названный таможенный режим, о том, что режим завершен в срок, установленный таможней.

Общество, а также таможенный брокер заявление о продлении срока таможенного режима временного вывоза товаров, установленного до 31.12.2008, в таможенный орган не подавали и не обращались в таможенный орган с заявлением об изменении таможенного режима временный вывоз на иной выбранный таможенный режим.

В то же время, по мнению общества, поскольку контейнеры фактически были возвращены на территорию Российской Федерации до 31.12.2008, а именно - 03.12.2008, следовательно, административным органом незаконно вменяется обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ).

Объективной стороной указанного правонарушения является бездействие юридического лица, выраженное в не завершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Учитывая, что завершение таможенного режима - временный вывоз, означает, в том числе и сообщение таможенному органу, который предоставил декларанту таможенный режим - временный вывоз, о том, что названный режим завершен в срок, установленный таможенным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В) Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании постановления таможни, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, выразившегося в принятии к перевозке и в перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа (дела №А73-12762/2008).

В обоснование своих требований общество указало на то, что привлечение его к административной ответственности административным органом необоснованно в связи с тем, что товар принятый к перевозке не находился под таможенным контролем, соответственно, разрешение таможенного органа на его транспортировку не требовалось, то есть отсутствует состав названного правонарушения.

Диспозицией части 1 статьи 16.13 КоАП РФ установлена ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Соответственно, в нарушение пункта 4 статьи 362 ТК РФ общество приняло для перевозки и осуществило перемещение 06.09.2008 товаров - лесоматериалов, сданных ему как перевозчику для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, в пределах зон таможенного контроля, выпуск и погрузка которых была разрешена 08.09.2008, то есть без соответствующего разрешения таможенных органов и без их надзора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции (№ Ф03-944/2009) указанное решение, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 30.04.2009 № 5044/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

3. Применение судами первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ имеет немаловажное значение для правильного разрешения дела.

А) При обжаловании решений суда первой инстанции об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности одним из доводов большинства апелляционных жалоб является не применение судом названной статьи.

Общество обратилось в арбитражный суд (№А73-68/2009) о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы общество сослалось на малозначительность правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, данный вывод подтвержден кассационной инстанцией (№ Ф03-3031/2009).

Б) Вместе с тем, при рассмотрении дела (№ А37-834/2009) об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судом были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, из обстоятельств выявленного правонарушения следовало, что общество в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 124 ТК РФ в ГТД заявило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде ТН ВЭД России декларируемого товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

В этой связи арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

В то же время, судом названное решения таможенного органа признано незаконным, в связи установлением обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку деяние совершено впервые и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение и постановление арбитражных судов оставлены без изменения (№ Ф03-5022/2009).

Таким образом, при пересмотре в апелляционном порядке дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной главой 16 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции необходимо проверить наличие события, состава административного правонарушения и вины лица, привлеченного к ответственности, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Песковой Т.Д. и
помощником судьи
Капустиной Л.В.