Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, озникающих из договоров подряда

В соответствии с планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года проанализирована практика рассмотрения апелляционным судом споров, вытекающих из договоров подряда.

Статистические данные по делам, рассмотренным Шестым арбитражным апелляционным судом за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 показывают, что количество споров, возникающих из договора подряда, в том числе договора строительного подряда, не только не имеет тенденции к уменьшению, но существенно возрастает.

Большинство споров данной категории вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

Так, в 2008 году судом апелляционной инстанции по указанной категории за 10 месяцев рассмотрено: 137 дел - по договору подряда, в том числе 48 дел - по договору строительного подряда. За аналогичный период 2009 года количество дел составило по договору подряда 224, в том числе по договору строительного подряда 74 дела, что в общем количестве превысило на 113 дел или 62 %.

По результатам рассмотрения споров, возникающих из договора подряда, Шестым арбитражным апелляционным судом за 10 месяцев текущего года отменено решений судов первой инстанции по 28 делам, из них 7 обжаловались в кассационном порядке. По 4 делам постановления апелляционной инстанции отменены, из которых 2 - отменены в части (в части требования взыскания договорной неустойки), 2 - отменены полностью и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, впоследствии в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обжаловались.

Результаты рассмотрения дел по категориям споров
за 10 месяцев 2009 года

Категории дел Рассмотрено дел Отменено судебных актов
(количество дел)
Изменено судебных актов
(количество дел)
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда 224 28 22
В т.ч. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда 74 7 10

Вышеприведенные статистические данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров по указанной категории дел судами в основном правильно применяются нормы о подряде (в том числе строительном).

Так, в процессе рассмотрения споров, возникающих по договору подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросами о сроках выполнения работ, их объеме, стоимости и качестве.

1. В случае отказа (уклонения) заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Общество обратилось с иском о взыскании основного долга по договору строительного подряда и договорной неустойки (дело № А73-14893/2008), который арбитражным судом удовлетворен частично.

Заказчик в апелляционной жалобе указал на не предоставление подрядчиком акта формы КС-2. Кроме того, сослался на выполнение работ ненадлежащего качества, и отсутствие доказательств приемки заказчиком выполненных работ и готовности подрядчика к их сдаче.

Спорные отношения квалифицированы судом как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт направления (получения) заказчику акта приемки выполненных работ, отсутствия каких-либо указаний заказчика на недостатки в выполненных подрядчикам работах, и неоплаты выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что не подписание заказчиком без указания на то причин актов формы КС-2 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика основной долг на основании статей 309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

2. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Управляющая компания (заказчик) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу (подрядчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда (дело № А73-7982/2009). Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого здания. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика все недостатки, ухудшившие качество работы, в течение 7-ми дней. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены недостатки работ (протекание шиферной кровли), от устранения которых подрядчик уклонился. Устранение выявленных недостатков силами привлеченной подрядной организации послужило основанием предъявления настоящего иска, который судом первой инстанции не удовлетворен по мотиву отсутствия в договоре подряда права заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Отменяя указанный судебный акт и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В спорном случае право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Вместе с тем, договором подряда предусмотрено право одной стороны в случае неисполнения условий договора другой стороной на возмещение убытков в полном объеме, причиненных невыполнением договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что претензии заказчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для их устранения путем проведения соответствующих ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на получение качественно выполненных работ по договору подряда нарушено ответчиком, в связи с чем требование о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ (выявленных в пределах гарантийного срок) является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание и на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Тем самым закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки (в том числе силами привлеченной подрядной организации) в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

3. Уплаченный заказчиком аванс подлежит возврату подрядчиком по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению работ, поскольку срок выполнения указанных работ не изменен сторонами, отказ заказчика от договора подряда соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ и отношения сторон прекращены.

Управление обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества перечисленной в счет исполнения условий контракта и неосновательно удерживаемой ответчиком суммы предоплаты (дело № А73-10299/2008).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Условиями государственного контракта стороны установили возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от выполнения условий данной сделки, если такой отказ предусмотрен законом или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств и последствия такого отказа предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Управление надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту в части своевременной выплаты аванса.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств к установленному договором сроку ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об их выполнении на сумму полученной от истца предварительной оплаты (аванса).

Поскольку в силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, и он нарушен подрядчиком, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, суд первой инстанции обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку встречное исполнение (выполнение каких-либо работ) в счет перечисленного истцом аванса ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), денежная сумма, полученная ответчиком в качестве аванса по государственному контракту, является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

4. В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда, основные разногласия сторон также связаны с вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате (оплате дополнительных работ).

При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Однако, на практике (в ходе непосредственно строительства) достаточно часто выявляются неучтенные в технической документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не приостановит работы), последний не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, в целях сохранения объекта).

а) Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда (дело № А73-4787/2009).

Решение об отказе в иске мотивировано судом отсутствием в деле доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В апелляционной жалобе подрядчик, возражая против принятого по делу судебного акта, указал на наличие в деле как доказательств согласия заказчика на оплату дополнительных работ, так и доказательств признания ответчиком спорной задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, предусматривающий несколько этапов работ, при этом срок выполнения работ первого раздела (этапа) - начало через 5 дней после получения аванса в соответствии с графиком авансовых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, окончание - не позднее пяти месяцев с момента их начала.

Договором определен порядок оплаты и взаиморасчетов по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Выполнив работы, являющиеся предметом договора подряда, подрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 и выставив к оплате счета-фактуры.

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о согласовании сторонами цены результата работ по договору в твердой сумме и выполнении истцом дополнительных объемов работ, которые привели к увеличению цены работ в отсутствие на то дополнительного соглашения, предусмотренного договором, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости работ, свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ и их приемке заказчиком.

По смыслу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Как указано выше, заказчик при подписании актов приемки фактически выполненных работ не возражал против объема и стоимости работ.

Более того, материалы дела (в отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного договором) позволяют сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия договора в части объема и стоимости выполненных истцом работ.

Так, выставление подрядчиком счетов-фактур (на основании соответствующих актов КС-2 и справок КС-3), подписание двустороннего акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, последующая оплата по договору свидетельствуют о признании ответчиком задолженности ввиду фактического согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ.

Следует отметить, что никаких возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

б) Общество (генподрядчик) заявило иск к Управлению (заказчик-застройщик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта (дело № А73-82/2007).

В соответствии с условиями договора стоимость работ по контракту определяется договорной ценой, в том числе - стоимость отдельных этапов выполненных работ, подлежащих предварительному согласованию и утверждению, при этом стоимость строительно-монтажных работ подлежит уточнению после утверждения откорректированного рабочего объекта и индексации в процессе строительства.

Согласно условиям контракта цена результата работ состоит из сметной части, выраженной конкретными суммами, и переменной,

выраженной текущим индексом стоимостного показателя, цена результата работ не является твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (746 ГК РФ).

Истец своими силами, а также силами субподрядчиков, выполнил в соответствии с условиями контракта, являющегося по своей правовой природе договором генподряда, работы на сумму, оплата которых заказчиком произведена в меньшем размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в стоимость спорных работ включены дополнительные работы отклонена судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обоснованности указанного довода. В отсутствие проектно-сметной документации оснований утверждать о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предоставления доказательств утвержденного заказчиком состава работ не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Обжалованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной (06 АП-193/2009) и кассационной (№ Ф03-1891/2009) инстанций.

5. Если установлено, что выполнение работ субподрядчиком в соответствии с договором подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными сторонами без замечаний, то требование о взыскании с генподрядчика задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (либо договорной неустойки) за задержку расчетов подлежит удовлетворению.

Отсутствие или недополучение в необходимом количестве денежных средств от заказчика не освобождает генподрядчика от обязательств по договору субподряда.

Общество (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А04-7478/2008-17/204).

Одним из доводов возражений генподрядчика против заявленных исковых требований явился довод о том, что поскольку средств от заказчика в необходимом количестве не получал, то возможности их использовать не имел.

Материалами дела установлено заключение между сторонами договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в предусмотренные договором сроки. По условиям данного договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по мере поступления денежных средств от заказчика.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актом формы КС-2, подписанным в двустороннем порядке.

Спорный договор является гражданско-правовой сделкой (не является бюджетным), правоотношения по которой регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора субподряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что частичная оплата по договору была произведена за счет денежных средств, поступивших от заказчика.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Подводя итоги обобщения судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из договоров подряда, можно сказать, что арбитражными судами применяется правовая база для разрешения споров данной категории (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: главы 9 «Сделки», главы 27 «Понятие и условия договора», главы 28 «Заключение договора», главы 29 «Изменение и расторжение договора», другие нормы части первой, регламентирующие положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы, а также главы 37 «Подряд» части второй), с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения законодательства о подряде (Информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров», от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

Однако, основная проблема правоприменения, которая нуждается в решении в целях обеспечения единообразной судебной практики по вышеуказанной категории споров, видится в том, что арбитражные суды не всегда уделяют должное внимание оценке представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судья А.А. Тихоненко

Помощник судьи С.М. Курносова